Справа 1-306/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2009 року    Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді С.К.Медвецького

 при секретарі У.Ю.Ратушняк

             за участю прокурора Л.М.Романової,

                                              захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, судимого 27.02.2009 року Гайсинським районним судом за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, ст.190 ч.2, 75 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки, 16.06.2009 року тим же судом за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України до п’яти років позбавлення волі з іспитовим строком два роки; у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

    17.04.2006 року близько 21 год. ОСОБА_1 проходячи повз будинок

АДРЕСА_2 побачив припаркований біля під’їзду № 4 моторолер «Хонда», який таємно викрав, завдавши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 2 400 грн.

    30.12.2006 року близько 06 год. ОСОБА_1 проходячи повз будинок АДРЕСА_3 побачив ОСОБА_4, який у нетверезому стані спав на проїжджій частині дороги, а поряд з ним був припаркований моторолер «Ямах». Скориставшись тим, що потерпілий спить, ОСОБА_1 маючи умисел на крадіжку чужого майна, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_4 моторолер «Ямах» вартістю 3 055 грн.

    21.06.2009 року близько 23 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в АДРЕСА_4 поряд з ЗОШ № 5, з метою відкритого заволодіння чужим майном, наніс удар кулаком в спину ОСОБА_5, від чого остання впала, після чого наніс близько семи ударів руками в обличчя потерпілої, заподіявши тілесні ушкодження у виді синців в ділянці нижньої повіки лівого та правого ока, саден в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглобу, набряку м’яких тканин носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, і повторно, відкрито викрав її сумочку вартістю 200 грн., в якій знаходились шкіряний гаманець вартістю 70 грн., мобільний телефон «НОКІА-1200» - 135 грн., із пакетом «Київстар» - 25 грн. та гроші в сумі 10 грн.

    30.06.2009 року близько 02 год. ОСОБА_1 маючи умисел на крадіжку чужого майна біля магазину «Військторг», що по АДРЕСА_5, повторно, таємно викрав парасольку з написом «Рогань» вартістю 876,90 грн., яка належить Гайсинській дирекції Вінницької філії «Військторгсервіс».

    У судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, пояснив, що 17.04.2006 року близько 21 год. викрав мопед «Хонда», який був припаркований біля будинку АДРЕСА_2; вранці 30.12.2006 року проходячи повз будинок АДРЕСА_3 побачив потерпілого ОСОБА_4, який спав на проїжджій частині, а поряд з ним був моторолер «Ямах», який він викрав; 21.06.2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, біля ЗОШ № 5 в АДРЕСА_2 наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 та відкрито заволодів її сумочкою, в якій були гаманець, мобільний телефон «НОКІА», гроші в сумі 10 грн. та паспорт громадянки України; паспорт, сумочку, гаманець він викинув, а гроші та мобільний телефон забрав собі; 30.06.2009 року в нічний час біля магазину «Військторг» викрав парасольку «Рогань».

    Поряд із визнанням вини підсудним, його винуватість у вчиненні злочину стверджується такими доказами.

    1. – потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 17.04.2006 року в нього викрали моторолер «Хонда», який стояв під під’їздом будинку АДРЕСА_2 в

АДРЕСА_2; протоколом огляду місця події від 17.04.2006 року (т.1, а.с.3); технічним талоном до моторолера «Хонда» (т.1, а.с.7); довідкою, про те, що вартість моторолера «Хонда» складає 2 400 грн. (т.1, а.с.8); протоколом явки із зізнанням (т.1, а.с.29), відтворенням обстановки і обставин події від 28.08.2009 року, під час якої підсудний розказав і показав, звідки скоював крадіжку моторолера «Хонда» (т.1, а.с.39-40); висновком товарознавчої експертизи № 65 від 21.09.2009 року, про те, що ринкова вартість моторолера «Хонда» станом на 17.04.2006 року становить 2 850 грн. (т.1, а.с.159-161).

    2. – свідок ОСОБА_6 пояснив, що в кінці грудня 2006 року до нього прийшов ОСОБА_1 і запропонував купити моторолер, однак він відмовився; протоколом огляду місця події від 05.01.2007 року (т.1, а.с.45-46); показаннями потерпілого ОСОБА_4 на досудовому слідстві (т.1, а.с.58), про те, що 30.12.2006 року у нього викрали моторолер «Ямах»; обставини крадіжки йому невідомі, так як він перебував у нетверезому стані і нічого не пам’ятає; протоколом явки із зізнанням (т.1, а.с.110); відтворенням обстановки і обставин події від 28.08.2009 року, під час якої підсудний розказав і показав, звідки скоював крадіжку моторолера «Ямах» (т.1, а.с.118); висновком товарознавчої експертизи № 65 від 21.09.2009 року, про те, що ринкова вартість моторолера «Ямах» станом на 30.12.2006 року становить 3 055 грн. (т.1, а.с.159-161).

    3. – свідок ОСОБА_7 пояснив, що вранці 23.06.2009 року в урні біля магазину «Стимул» в АДРЕСА_2 знайшов паспорт, шкіряний гаманець та кредитну картку, які передав працівникам міліції; свідок ОСОБА_8 пояснила, що 21.06.2009 року повернулася додому її племінниця ОСОБА_5 і повідомила, що невідомий хлопець спричинив їй тілесні ушкодження і пограбував; протоколом огляду місця події від 22.06.2009 року (т.2, а.с.4); довідками про те, що вартість жіночої шкіряної сумки становить 200 грн., шкіряного гаманця – 70 грн., стартового пакета «Київстар» - 25 грн. (т.2, а.с.11-12); протоколом вилучення у ОСОБА_7 паспорта громадянки України на ім’я ОСОБА_5, банківської картки «Аваль» та шкіряного гаманця (т.2, а.с.18-19); протоколом вилучення за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 мобільного телефону «НОКІА», що належить ОСОБА_5 (т.2, а.с.25.26); протоколом явки із зізнанням (т.2, а.с.27); показаннями потерпілої ОСОБА_5 на досудовому слідстві (т.2, а.с.46-47), про те, що 21.06.2009 року близько 23 год. біля ЗОШ № 5 на неї напав невідомий, спричинив тілесні ушкодження та забрав сумочку з мобільним телефоном, паспортом та гаманцем; протоколом пред’явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що ОСОБА_5 впізнала Блажевського, як особу, яка 21.06.2009 року в нічний час її пограбувала (т.2, а.с.86); висновком товарознавчої експертизи № 1660 від 30.07.2009 року, про те, що дійсна вартість мобільного телефону «НОКІА-1200» станом на 30.07.2009 року становить 135 грн. (т.2, а.с.101-106); висновком судово-медичної експертизи № 321 від 27.08.2009 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді синців в ділянці нижньої повіки лівого та правого ока, саден в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглобу, набряку м’яких тканин носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2, а.с.121-122).

    4. – протоколом огляду місця події від 30.06.2009 року, відповідно до якого місцем події є територія Гайсинської дирекції Вінницької філії «Військторгсервіс» (т.2, а.с.59-60); протоколом вилучення торгівельної парасольки «Рогань» (т.2, а.с.69-71); протоколом явки із зізнанням (т.2, а.с.67); висновком товарознавчої експертизи № 1661 від 28.07.2009 року, про те, що дійсна вартість торгівельної парасольки «Рогань» станом на 30.07.2009 року становить 876,90 грн. (т.2, а.с.97-98).

Дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікуються:

- за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки за фактичними обставинами справи всі дії підсудного, пов’язані із заволодінням чужим майном і в сукупності охоплюються диспозицією ст.185 ч.2 КК України і додаткової кваліфікації за ч.1 зазначеної статті не потребують;

- за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1 суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і попередження вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

    При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

    При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, дані про особу підсудного, раніше судимого, який вчинив злочини під час невідбутого покарання, негативну характеристику. До обставин, що пом’якшують відповідальність, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. До обставин, що обтяжують відповідальність, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочину.

    За таких обставин, з метою виправлення та попередження вчинення нових злочинів, єдиним вірним покаранням підсудному ОСОБА_1 буде покарання у виді позбавлення волі.

    Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю на підставі ст.ст.1166, 1167 ЦК України, з підсудного на користь потерпілого необхідно стягнути 2 400 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди.

Судові витрати за проведення криміналістичних досліджень та товарознавчих експертиз всього на загальну суму 8 738,78 грн. віднести на рахунок держави на підставі ч.5 ст.93 КПК України.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд –

присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду від 16.06.2009 року у виді п’яти років позбавлення волі і остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк п’ять років один місяць.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України – три роки позбавлення волі;

- за ст.186 ч.2 КК України – чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання

більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

    Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду від 16.06.2009 року, остаточно визначивши покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк п’ять років два місяці.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – утримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання – 08.07.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 400 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди.

Судові витрати за проведення криміналістичних досліджень та товарознавчих експертиз всього на загальну суму 8 738,78 грн. віднести на рахунок держави.

Речовий доказ – викрутку – знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку  до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя – підпис.                     Вирок законної сили не набув.

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі № 1-306/2009 року Гайсинського районного суду.

Копія з оригіналом вірна.

Голова Гайсинського

районного суду                                           В.М.Ковчежнюк