Справа № 2А-327/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         м.Енергодар                                                                                                  20 липня 2009 року

        Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

        головуючого – судді:  Федоренка О.І.;

                   при секретарі:  Сердюк О.П.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кліменка Юрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ВСТАНОВИВ:

        Позивач ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 025410 винесену відносно нього 16 січня 2009 рок інспектором ДАІ м. Новомосковськ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кліменком Ю.О., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова винесена незаконно, а саме нібито перевищення швидкості зафіксовано приладом «Радіс», оскільки показання приладу  не можна брати як допустимий доказ, оскільки на вимогу позивача відповідач не представив йому документів про допуск даного засобу вимірювання для використання в України та про перевірку точності роботи даного приладу засобами вимірювальної техніки. Окрім того, автомашина ДАІ де знаходився відповідач знаходилась на відстані більш 300 метрів і міг зафіксувати перевищення швидкості іншою автомашиною.  Причиною звернення до суду у квітні 2009 року за оскарженням постанови складеної у січні 2009 року пояснив, зверненням зі скаргами на дії працівників ДАІ до керівництва ДАІ МВС України та юридичною необізнаністю.  

        В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та посилаючись на викладені у позовній заяві доводи просить їх задовольнити.  

         Відповідач, про час і дату судового засідання повідомлений своєчасно належним чином до суду не з’явився, надавши заяву в якій просить провести судовий розгляд за його відсутністю, позовні вимоги не визнає, просить відмовити. До заяви надав пояснення в якому стверджує, що правопорушення зафіксоване належним чином, приладом, який має відповідне свідоцтво про перевірку.                              

        Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

        Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

        Як встановлено у судовому засіданні, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0795051 від 16.1.2009 року, складеного відносно позивача, той 16.1.2009 року о 14.30 на 1 км. об’їзної автодороги м. Новомосковськ а/д Харків-Сімферополь керуючи автомашиною «Шевроле-Нива» державний номер НОМЕР_1  в зоні дії дорожнього знаку 3.29 – обмеження максимальної швидкості 40 км/год., рухався зі швидкістю 73 км/год., перевищивши швидкість на 33 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс № 2088»,  чим порушив п.12.9Б. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі в графі «по суті порушення пояснюю» мається припис де зазначено, що швидкість не перевищена, документи на радар не надані, свідків порушення не було.  

        Тією ж датою датована, винесена тією ж посадовою особою постанова на бланку АЕ 025410 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

        Відповідно до ст.294 КУпАП строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови. Постанова винесена 16.1.2009 року, до суду позивач звернувся 7.4.2009 року тобто не в межах встановленого ст. 294 КУпАП строку, але суд бере до уваги юридичну необізнаність позивача і вважає за можливе поновити йому строк для звернення щодо захисту своїх прав та інтересів,

про що з відповідним клопотанням звернувся позивач.          

       Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.        

        Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)  встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

        Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень обов’язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. Який у відповідності до ч.4 вказаної Статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

        Згідно до частити 6 зазначеної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, суд вирішує справу на основі наявних доказів.          

        Відповідач надав судові заяву про розгляд справи за його відсутністю, рапорт про використання приладу для вимірювання швидкості «Радіс» № 2088, в якому зазначив свідоцтво про перевірку точності дії приладу № 12422/12 зі строком дії до 30.12.2009 року та пояснення з приводу позовних вимог. У відповідності до ч.6 ст.71 КАС України, вирішує справу на основі наявних доказів.

        Відповідно до змісту ст.69 КАС та 251 КУпАП суд оцінивши докази приходить до наступного.

        Відповідно до Додатку 19 «Технічний опис бланку протоколу про адміністративне правопорушення» наказу МВС України № 77 від 26.2.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» бланк протоколу про адміністративне правопорушення є бланком документів суворого обліку, який повинен містити серію, яка зазначається відповідно до літеросполук, що означають адміністративно-територіальну належність та номер, який зазначається шестизначним цифровим показником та виконується високим способом друку. Протокол, складений відносно позивача не містить серії, а номер зазначений сьома цифрами, що не відповідає вимогам вищезазначеного наказу МВС, тому  суд не може прийняти вказаний протокол, як належний доказ.  

        Окрім того, відповідно вимогам ст.10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», згідно якої кожен вимірювальний прилад повинен мати документи про допуск його до використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Відповідачем в рапорті зазначене свідоцтво про перевірку вимірювального пристрою, але копії самого свідоцтва не надано.  

        Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість. Тією ж нормою зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

        Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена незаконно та підлягає скасуванню.    

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62 Конституції України, ст.ст.251,256,268 КУпАП, ст.ст. 2,8,11,69-71,94,99,158-164,186 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

         Позовні вимоги задовольнити. Поновити позивачеві пропущений строк для звернення до суду. Постанову АЕ 025410 від 16.1.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.  

       В повному обсязі постанову буде виготовлено 25 липня 2009 року.

       Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

        Суддя:                                                                          О.І. Федоренко

                                                                                                                                                               Справа № 2А-327/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         м.Енергодар                                                                                                  20 липня 2009 року

        Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

        головуючого – судді:  Федоренка О.І.;

                   при секретарі:  Сердюк О.П.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кліменка Юрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

ПОСТАНОВИВ:

        Позовні вимоги задовольнити. Поновити позивачеві пропущений строк для звернення до суду. Постанову АЕ 025410 від 16.1.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.  

       В повному обсязі постанову буде виготовлено 25 липня 2009 року.

       Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

        Суддя:                                                                          О.І. Федоренко