Судове рішення 2а-304/09 від 19.11.2009

Судове рішення #6402835

Справа № 2А-304/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 13 липня 2009 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сердюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання дій УПСЗН протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в уточненому варіанті якого просить визнати неправомірними дії відповідача по справі по призначенню, нарахуванню та виплати їй сум допомоги по догляду за дитиною – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним трирічного віку та стягнути на її користь з відповідача суму недотриманої допомоги по догляду за цією ж дитиною, до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 січня по 31 грудня 2008 року включно, в розмірі 5771,94 грн. (а.с.2-6).

В позові позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_2 , тобто, на даний час, має дитину віком до трьох років, з якою разом проживає. Згідно Конституції та законів України, вона наділена державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання допомоги при народженні та по догляду за дитиною. Реалізуючи своє право про отримання соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона звернулася з заявою до УПЗСЗ. УПСЗН їй була встановлена та виплачується матеріальна допомога у розмірі меншому ніж він повинен бути. З цього приводу вона в січні 2009 року звернулася до УПСЗН з заявою про перерахунок розміру державної допомоги у відповідності з Рішенням Конституційного Суду України від 22.5.2008 року № 10-рп/2008, який визнав розмір державної допомоги по догляду за дитиною, якій сплачувався особам, які мають на це право,

таким, що не відповідає діючому законодавству України. Але відповідач листом від 19.1.2009 року відмовив їй у цьому, мотивувавши свою відмову тим, що урядом не прийнято рішень і відповідних розпорядчих документів щодо впровадження в дію рішень Конституційного Суду України від 22.5.2008 року, та не визначений порядок і механізм перерахунків сум допомоги.

Вважає, що у зазначений вище період їй невірно нараховувалася зазначена допомога відповідачем, яка не відповідала розміру, встановленому Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, обумовленими народженням і похованням». Про те, що її право порушено, вона дізналася нещодавно із засобів масової інформації про рішення Конституційного Суду України від 22.5.2008 року, де встановлено, що зміни до зазначеного Закону, які звужували обсяг її прав на отримання допомоги були визнані неконституційними.

Відповідно до розрахунку, здійсненого позивачем, розмір недоплаченої допомоги по догляду за її дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1 січня по 31 грудня 2008 року включно складає, з урахуванням виплаченої допомоги в розмірі 1388,06 грн. Розрахунок здійснений нею на підставі розміру прожиткового мінімуму, встановленого на одну особу.

У судове засідання позивач не з’явилася, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіславши заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог. У обґрунтування надіслав письмові заперечення, в яких зазначив, що УПСЗН Енергодарської міської ради не має власних коштів, а є лише розпорядником бюджетних коштів. На її думку розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та здійснюють відповідні видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Вважає, що УПСЗН при здійсненні своїх делегованих повноважень, за бюджетним призначенням відповідно до ст.58 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» та згідно розміру і порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України виплатило позивачеві зазначену допомогу в повному обсязі. На її погляд, позивач не надав достатніх доказів того, що управління діяло незаконно, тому просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с.17-19).

Ознайомившись з письмовими обґрунтуваннями сторін щодо позовних вимог і заперечень на них, дослідив надані докази, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Позивач є працюючою особою, з 11.1.2008 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, народженою нею ІНФОРМАЦІЯ_1 і, з гідно з довідками, наданими з Енергодарського УПСЗН, вона знаходиться на обліку та отримала допомогу по догляду за дитиною щомісячно з січня по листопад 2008 року у різних розмірах, всього отримала допомогу у розмірі 1388,06 грн. ( а.с.10).

Згідно з частиною 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» від 21.11.1992 року № 2811-12 ( надалі Закон № 2811-12) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

У відповідності до Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2811-12 розмір державної допомоги сім’ям з дітьми, передбаченої ст.15 цього Закону визначається Верховною радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік у відсотковому відношенні для прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з поступовим наближенням до прожиткового мінімуму, але при цьому не може бути нижчим за величину, що дорівнює 25 відсоткам зазначеного прожиткового мінімуму, а з 1 січня 2006 року – 50 відсоткам цього прожиткового мінімуму.

В позовній заяві позивач зазначив, що він нещодавно, із засобів масової інформації дізнався, що його право на отримання допомоги порушено відповідачем відповідно до Рішення Конституційного Суду України (справа про соціальні гарантії громадян) від 20.05.2008 року. Крім того, 29.10.2008 року вона звернулася до відповідача УПСЗН Енергодарської міської ради Запорізької області про здійснення перерахунку, але листом від 10.11.2008 року в цьому їй було відмовлено.

Відповідно до положень п.23 пп.7 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» №107-VI від 28.12.2007р. стаття 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» була викладена в наступній редакції «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень». Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 (№ 10-рп/2008) положення п.23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» не визнавалися неконституційними, що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі за січень 2008 року в розмірі 88,06 грн. та по 130 грн. щомісячно з лютого по листопад 2008 року включно (а.с.10).

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання дій відповідача неправомірними та стягнення з нього соціальної державної допомоги за період з січня по грудень 2008 року включно, є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.46,152 Конституції України, ст.ст. 1,13 Закону України «Про Конституційний Суд України», ст.ст.12,15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, ст.ст. 2,8,69-71,94,158-164,186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В повному обсязі постанову буде виготовлено 15 липня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Федоренко