Справа № 1-95/09    

  В И Р О К        

  І   МЕНЕМ   УКРАЇНИ  

12 серпня 2009 року                                                                                         м.Перечин  

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі – Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача – прокурора Чурей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Зелена, 1 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України,  непрацюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2  КК України, -  

В С Т А Н О В И В :  

Підсудний ОСОБА_1 придбав в 1991 році в м.Пенза Російської Федерації у невстановленої слідством особи ніж, який згідно проведеного висновку експерта є виготовленим саморобним способом по типу ножів фінських і являється холодною зброєю, та  в 2004 році привіз його в с.Т.Ремета Перечинського району, де незаконно носив при собі, використовуючи для вирубування кущів у лісі до 26 червня 2009 року, тобто до моменту його виявлення та вилучення працівниками міліції.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в 1991 році, будучи військовим,  перебував у відрядженні в м. Пенза Російської Федерації. Там, від молодого призовника купив недорого фінський ніж. Вказаний ніж носив при собі час від часу та в 2004 році привіз його в с.Т.Ремета Перечинського району, так як приїхав туди на постійне місце проживання. Ніж зберігав вдома, а носив його з собою тільки в ліс, щоб прорубувати кущі, коли йшов за грибами, ягодами тощо. Так, 26 червня 2009 року повертаючись з лісу, де ходив за грибами,  по вул.Леніна в с.Т.Ремета Перечинського району поблизу бару “Дюла Бачі” його зупинили працівники міліції і попросили дозволу його оглянути, після чого в правій кишені його штанів  знайшли ніж, який вилучили в присутності понятих. Просить суворо його не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істиності його позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в порядку ч.3 ст.299 КПК України, обмежується визнавальними показами підсудного, а  дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст.263 ч.2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа  ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудному,  суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі.

Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливі без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 є непрацевлаштованим та перебуває у тяжкому матеріальному становищі (а. с. 54), суд вважає, що судові витрати, пов”язані з проведенням експертизи в розмірі  405 грн. 64  коп. слід прийняти на рахунок держави.

Питання про речові докази  вирішуватиметься в порядку ст. 81 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередній — підписку про невиїзд.  

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :  

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.  

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.  

Речовий доказ по справі, а саме: ніж, виготовлений саморобним способом по типу ножів фінських, який знаходиться в кімнаті зберігання зброї Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області  -  передати  ГУМВС України в Закарпатській області.  

    Судові витрати, пов”язані з проведенням експертизи  в розмірі 405 (чотириста п”ять) грн. 64 коп.  - прийняти на рахунок держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили  залишити попередній – підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:                                           «підпис»                                           ОСОБА_2

ВІРНО:

Суддя Перечинського

районного суду                                                                                                 ОСОБА_2