Справа №2-792/09

ОКРЕМА УХВАЛА

16.09.2009 року Алуштинський  міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді Лантратовой А.І.

при секретарі Шмаль І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської філії АКБ «Укрсоцбанк», третіх осіб  приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4  про розірвання договору купівлі - продажу, визнання недійсним договору іпотеки,

        ВСТАНОВИВ:

       ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу елінгу №22 в блоці №6 на території споживчого гаражно-човнового кооперативу рибалок-любителів «Дельфін», розташованого за адресою: АРК м.Алушта вул.Судацьке шосе,4 км., визнання договору іпотеки спірного елінгу, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк» 28.11.2005 р. – недійсним.

       Вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору купівлі-продажу від 23.11.2005 р. передбачений строк оплати вартості майна, а саме згідно п.3 вказаного договору покупець зобов’язаний в строк до 01.12.2005 р. сплатити продавцю суму у розмірі 210000 грн. У разі прострочення оплати майна покупцем, продавець має право відмовитися від договору та вимагати від покупця повернення майна. Вказує, що у строк, передбачений в договорі ОСОБА_2 не виконала свої зобов’язання, тому він може вимагати від відповідача повернення майна.  Вважає, що згідно ст.651 ЦК України договір повинен бути розірваний за рішенням суду, оскільки невиконання Мельник умов договору по оплаті являється суттєвим і в значній мірі позбавляє його того, на що він розраховував при укладення договору. Також на протязі строку передбаченому договором для сплати вартості майна, між ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк» у забезпечення кредитного договору був укладений договір іпотеки, згідно до якого спірний елінг є предметом іпотеки. Вважає, що цей договір був укладений з порушенням вимог закону, так як ОСОБА_2 зобов’язана була до укладення договору попередити банк про права третіх осіб, у тому числі і про повернення його майна. По підставам ст.203,215 ЦК України просить визнати договір іпотеки недійсним.

        Під час судового засідання встановлено, що аналогічних договорів купівлі-продажу елінгів Герасимовим було оформлено більше п’яти.

       За усіма правочинами умови розрахунку за майно передбачались у майбутньому, а право власності переходило після реєстрації договору. Після укладення правочину всі покупці (різні особи)  заключали кредитні договора з АКБ СР «Укрсоцбанк», передавали придбане у ОСОБА_1 майно  за договором іпотеки, після чого Герасимов звертався до суду за розірванням договорів купівлі-продажу, по підставам невиконання покупцем умов договору про розрахунок за елінг.

       В теперішній час в провадженні Алуштинського міського суду знаходиться більше п’яти справ  (№2-332/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», про розірвання договору купівлі - продажу, визнання недійсним договору іпотеки; №2-470/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської філії АКБ «Укрсоцбанк», третіх осіб  приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4  про розірвання договору купівлі - продажу, визнання недійсним договору іпотеки; №2-791/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської філії АКБ «Укрсоцбанк», третіх осіб  приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4  про розірвання договору купівлі - продажу, визнання недійсним договору іпотеки; №2-792/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської філії АКБ «Укрсоцбанк», третіх осіб  приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4  про розірвання договору купівлі - продажу, визнання недійсним договору іпотеки;  №2-794/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської філії АКБ «Укрсоцбанк», третіх осіб  приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9  про розірвання договору купівлі - продажу, визнання недійсним договору іпотеки) та інші.

       Враховуючи кількість укладених правочинів, їх аналогічність і спрямованість дій учасників правочинів на кінцевий результат – отримання грошових коштів в банку, з наступним визнанням договору іпотеки недійсним, суд убачає у цьому протиправність дій продавця і покупця.

     Для перевірки наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складу злочину, суд вважає необхідним довести до відома прокурора м.Алушти зазначені обставини для організації перевірки в порядку ст.97 КПК України .

  Керуючись, ст.211 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

     Про викладене в  окремій  ухвалі довести до відома прокурора м.Алушти для прийняття заходів відповідного реагування в порядку ст.97 КПК України.

     Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.  

     Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана  протягом  п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

     Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження, або в порядку ч.4 ст.296 ЦПК України.

      Суддя: