Судове рішення #6401798


АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ


У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ


     21 вересня 2009 року                                                              м. Вінниця


     Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:


     головуючого: cудді Нагорняка В.А.,  

     суддів:   Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,

     при секретарі Кирилюк Л.М.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1


на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору-купівлі продажу автомобіля, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та відшкодування завданих збитків, -              


В С Т А Н О В И Л А:


      Позивач звернувся до суду з даним позовом (а. с. 2). Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 жовтня 2005 року на авторинку с. Чапаєвки Голосіївського району м. Києва позивач придбав у ОСОБА_2., який діяв на підставі довіреності, автомобіль Фольксваген Пассат, д.н. НОМЕР_1, маючи намір в майбутньому поставити його на облік на свої ім'я. Даний автомобіль знаходився на обліку в Калинівському МРЕВ ДАІ Вінницької області, і з метою економії часу за взаємною згодою із відповідачем, позивач придбав автомобіль за дорученням. За автомобіль відповідач отримав кошти у сумі 5 500 доларів США, про що написав розписку, в якій зазначив, що вказані кошти отримав як оплату за автомобіль. Вказаним автомобілем позивач користувався біля двох років. 26 червня 2007 року співробітниками МРЕВ ДАІ м. Києва даний автомобіль був затриманий та поставлений на штраф майданчик в м. Києві, оскільки номер кузова був змінений. Добровільно повернути позивачеві сплачені кошти за автомобіль у сумі 5 500 доларів США відповідач не бажає, а тому позивач змушений був звернутися до суду. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати, що 15 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу автомобіля Фольксваген Пассат, д.н. НОМЕР_1. Визнати зазначений договір купівлі-продажу автомобіля укладений між позивачем та відповідачем в результаті помилки та через недбалість відповідача. Стягнути з відповідача заподіяні збитки у сумі 5 500 доларів США.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

     Рішенням  Замостянського  районного  суду м. Вінниці від 06 серпня 2009 року ( а. с. 55 ) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

      Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати зазначене рішення, ухваливши нове, яким його позовні вимоги задоволити. Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

     Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

      Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

     Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з’ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи. Суд повинен кожен доказ проаналізувати, оцінити його достовірність та допустимість.

     Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

      Судом встановлено, що 15 жовтня 2005 року ОСОБА_1. придбав у ОСОБА_2., який діяв на підставі довіреності ( а.с. 4 ), автомобіль Фольксваген Пассат, д.н. НОМЕР_1. Зазначений автомобіль знаходився на обліку в Калинівському МРЕВ ДАІ Вінницької області. За взаємною згодою із відповідачем, позивач придбав автомобіль за дорученням. За вказаний автомобіль відповідач отримав кошти у сумі 5 500 доларів США. 26 червня 2007 року співробітниками МРЕВ ДАІ м. Києва даний автомобіль  затриманий та поставлений на штрафмайданчик в м. Києві, оскільки був змінений номер кузова зазначеного автомобіля.    

     Відповідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений до-водами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

     Пунктом 4 частини 1 ст. 311 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права і обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

      Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, питання, які вирішувались у суді першої інстанції стосуються прав і обов'язків власника автомобіля Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_1 – ОСОБА_3, який до участі у справі у встановленому законом порядку не залучався.

      Таким чином , ухвалюючи рішення у даній справі, суд першої інстанції допустив  неправильне застосування норм процесуального права, які не дають можливості апеляційному суду ухвалити нове рішення, але зумовлюють необхідність скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.    

     Частиною 2 ст. 311 ЦПК України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.


     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -


У Х В А Л И Л А:


     Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задо волити частково.

      Рішення  Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 серпня 2009 року  скасувати, справу направити  на новий судовий розгляд до того ж суду іншим його складом.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бу ти оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.



     Головуючий:


     Судді:        


     З оригіналом вірно:


                                                     




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація