АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого : Медяного В.М.,
суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.,
при секретарі: Новотарській В.І.,
за участю сторін у справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2009 року, -
встановила:
У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просила ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, а також всі понесені нею судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з ОСОБА_2. вона проживала у фактичних шлюбних стосунках на протязі 10 років та мають спільну дочку ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, чим ставить сім»ю у важке матеріальне становище. Вважає, що відповідач хоча офіційно не працює, однак має задовільний нерегулярний неофіційний дохід, а тому розмір аліментів має бути визначений у твердій грошовій сумі.
Заочним рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19.08.2008 року та 100 грн. понесених позивачкою витрат з надання їй правової допомоги. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат з ІТЗ з розгляду справи.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 серпня 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду змінити, зменшивши суму стягуваних з нього аліментів до 300 грн. щомісячно, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник апелянта відповідача ОСОБА_2. – ОСОБА_5 апеляційну скаргу свого довірителя повністю підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала та заперечувала проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді І інстанції, заслухавши пояснення сторін у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду до скасування з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 та ухвалюючи заочне рішення у справі, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений та про причини своєї неявки не повідомив. Враховуючи зазначене, суд провів заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення.
Однак колегія суддів не може вважати такий висновок суду обґрунтованим, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам у справі.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, після оголошення розшуку та зупинення судом 11.12.2008 р. провадження у справі, своїм листом № 585 від 02.02.2009 р. Тростянецький РВ УМВС у Вінницькій області повідомив суд про встановлення місця перебування відповідача у справі ОСОБА_2: АДРЕСА_1 (а.с. 24).
Після цього, ухвалою суду від 6.02.2009 року відновлено провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 23.02.2009 р. (а.с. 25).
Проте, 23.02.2009 р., а згодом і 17.03.2009 року судовий розгляд справи не відбувся та відкладено на 07.04.2009 року.
На а.с. 28 мітиться копія телеграми направленої судом відповідачу ОСОБА_2. про розгляд 7.04.2009 року даної справи. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання ним даної телеграми.
Як вбачається із журналу судового засідання (ас. 33-34) дана справа розглядалася судом по суті 07.04.2009 року та 30.04.2009 року, тобто проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення.
Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Проте, як зазначалося, в матеріалах справи відсутні належні дані про належним чином повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, однак незважаючи на це, справу розглянуто у його відсутність, чим порушено вимоги ст. 76 ЦПК України.
Також слід зазначити, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не враховані вимоги ч. 7 ст. 76 ЦПК України, згідно якої о собам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - через дипломатичні представництва та консульські установи України за місцем проживання цих осіб.
За таких обставин рішення суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: М.В.Матківська
В.В.Сопрун