АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Нагорняка В.А.
суддів: Іванюка М.В., Мартьянової Л.І.
при секретарі: Пшеничній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Луї Вюіттон Україна» - Палюх З.А.
на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луї Вюіттон Україна» про розірвання договору купівлі-продажу жакету від 03.12.2007 року, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди ; зустрічного позову ТОВ «Луї Вюіттон Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, збитків, -
заслухавши доповідача, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначили, що 2 грудня 2007 року в магазині ТОВ «Луї Вюіттон Україна», який знаходиться за адресою м. Київ вул. Хрещатик 15/4, придбала жакет-куртку вартістю 18 тисяч гривень. По спливу двох тижнів жакет почав втрачати свої товарні властивості.
В січні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до магазину ТОВ «Луї Вюіттон Україна» з проханням усунути вказані недоліки на що відповідач запропонував їй віддати жакет для проведення дослідження у внутрішньому відділі якості ТОВ «Луї Вюіттон Україна». ОСОБА_1 погодилась з вказаною пропозицією. В період з 31 січня 2008 року до 5 вересня 2008 року позивачка перебувала у відрядженні за кордоном і повернувшись, звернулась до відповідача, щоб дізнатись про результати дослідження. Останнє показало наявність виробничих дефектів і відповідач погодився повернути сплачені позивачкою кошти, пообіцявши зарахувати їх на її платіжну картку.
Однак, через місяць ОСОБА_1 змушена була звернутись до відповідача з письмовою заявою в якій просила вказати на причини неповернення сплаченої суми. З письмової відповіді, наданої їй відповідачем, вбачалось, що для повернення коштів необхідно зовнішнє дослідження якості жакету, при якому буде встановлено наявність дефектів виробника. Позивачка погодилась з проведенням такого дослідження і віддала жакет відповідачу для подальшої передачі його до Київського наукового інституту судових експертиз та просила повідомити її про проведення дослідження, оскільки хотіла бути при ньому присутньою. Цього прохання відповідач не виконав, надіславши згодом на адресу ОСОБА_1 висновок спеціаліста від 19 грудня 2008 року, за яким причиною пошкодження жакету є не бережлива експлуатація товару з урахуванням його специфіки та призначення.
З вказаним висновком ОСОБА_1 не погодилась, та оскаржила його в судовому порядку.
Позивачка вказала також і той факт, що для вирішення конфлікту в досудовому порядку понесла певні витрати на загальну суму 922 грн.09 коп., які вона відносить до матеріальної шкоди.
Компенсація за завдану моральну шкоду, на думку позивачки, має становити 10 000 грн.
Також ОСОБА_1 було здійснено витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн., сплачено ІТЗ 30 грн., які вона просила також стягнути з відповідача.
В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2. просив суд, у зв'язку з необхідністю встановлення наявності дефектів жакету та причин їх походження, призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, задовольнити позов з урахуванням висновку експерта, додатково стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені нею на проведення вказаної експертизи.
Представник відповідача заявила в попередньому судовому засіданні зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, збитків. Позов мотивовано тим, що відповідно до п. 4 ст. 17 ЗУ "Про захист прав споживачів" ОСОБА_1 повинна відшкодувати кошти, сплачені ТОВ "Луї Вюіттон Україна" на користь КНІСЕ за проведення дослідження жакету. Також відповідач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 2 200 грн., сплатив державне мито у розмірі 299 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи 30 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1
Рішенням Ленінського районного суду від 15 липня 2009 року ухвалено:
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу жакету, укладений між ОСОБА_1 К. В. та ТОВ "Луї Вюіттон Україна" 03.12.2007 року.
Стягнути з ТОВ "Луї Вюіттон Україна" на користь ОСОБА_1 18 000 грн., сплачених нею за придбаний жакет. Стягнути з ТОВ "Луї Вюіттон Україна" на користьОСОБА_1. майнову шкоду в розмірі 922,09 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Стягнути з ТОВ "Луї Вюіттон Україна" на користь ОСОБА_1 витрати понесені на проведення експертизи в сумі 608,60 грн. Стягнути з ТОВ "Луї Вюіттон Україна" на користь ОСОБА_1 витрати понесені по сплаті судового збору в сумі 30 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2 500 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Луї Вюіттон Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, збитків відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та задовольнити вимоги зустрічного позову відповідача. Вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального та матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 було придбано жакет в магазині ТОВ "Луї Вюіттон Україна" за 18 000 грн.(а.с. 9). Внаслідок істотних недоліків даного товару, позивачка не мала змоги його експлуатувати. У проханні усунути недоліки або повернути кошти, їй було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 та ч. 4 ст. 17 ЗУ "Про захист прав споживачів" питання про наявність недоліків у проданого товару та їх походження вирішується тільки шляхом проведенням експертизи.
Висновком експерта від 15 травня 2009 року № 703 встановлено, що дефекти жакету є дефектами виробничого та механічного характеру (а.с. 60).
Із зазначеного вище, вбачається, що було порушене право ОСОБА_1 як споживача, передбачене ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів".
Вирішуючи спір, суд першої інстанції цілком підставно дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Луї Вюіттон Україна".
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зменшити з відповідача відшкодування за завдану моральну шкоду.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 наведених у п. 5 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд повинен з'ясувати наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, слід змінити, зменшивши розмір стягнутої з товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Вюіттон Україна" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 5 000 грн. до 1 000 грн., виходячи з засад розумності та справедливості.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Вюіттон Україна" задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 липня 2009 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди з товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Вюіттон Україна" на користь ОСОБА_1 з 5 000 грн. до 1 000 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: