Справа № 3-2204

2009 р.

                                                                        ПОСТАНОВА

28 жовтня 2009 року                  Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді         Рибчинського В.П.

              за участю прокурора       Калашнікова Р.С.      

Розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя АДРЕСА_1 , працюючого сільським головою с. Холодівка,

за ст. 5 ч. 3 п. «г» ЗУ «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ., працюючи Холодівським сільським головою, являючись державним службовцем 7 рангу, всупереч ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»13.08.2009 року надав незаконні переваги гр. ОСОБА_2  жителю с. Холодівка та на його прохання видав йому завідомо неправдиву довідку за № 570 від 13.08.2009 року, щодо факту відпрацювання ОСОБА_2  40 годин громадських робіт по благоустрою території Холодівської сільської ради, згідно рішення Тульчинського районного суду від 11.08.2009 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 . пояснив суду, що 12.08.2009 року до нього звернувся житель с. Холодівка ОСОБА_2 . і показав йому постанову Тульчинського районного суду, згідно якої останній мав відпрацювати 40 годин громадських робіт за скоєння ним правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_2 . попросив його дати йому довідку, про те що він ці години вже відпрацював. Він сказав йому прийти наступного дня і направив його до автобусної зупинки, де проводилось будівництво, щоб він там допомагав.

Наступного дня ОСОБА_2 . прийшов до нього і знову попросив його видати йому таку довідку, для пред’явлення її у ВДАІ, так як після її пред’явлення йому повинні повернути посвідчення водія. Наскільки йому було відомо ОСОБА_2 . 12.08.2009 року працював на автобусній зупинці де проводилось будівництво, але скільки годин він відпрацював він не знав. Він видав йому довідку № 570 від 13.08.2009 року про відпрацювання ОСОБА_2  40 годин громадських робіт та попередив, що в подальшому він повинен відпрацювати ті години, що залишились. Довідку він підписав власноручно, хоча на той час перебував у відпустці.  

Вина ОСОБА_1 . також підтверджується матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 . доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 5 ч. 3 п. «г» ЗУ «Про боротьбу з корупцією».

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ч. 1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п. «г» ЗУ «Про боротьбу з корупцією» та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: