Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-935/2009р. Головуючий
в 1 інстанції Ліморенко І.І.
Категорія: 21 Доповідач апеляційної
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Володіної Л.В.,
суддів: Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.,
при секретарі: Шевченко О.В.,
за участю: ОСОБА_1, його представників ОСОБА_6. та ОСОБА_7.; ОСОБА_3., представника ОСОБА_3. та ОСОБА_2. – ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційні скарги представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4; ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 16 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частки квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, просила визнати недійсним договір дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 укладений 22.09.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Вимоги мотивовані тим, що 22.09.2006 між сторонами по справі був укладений договір дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 Вказує, що вказаний договір був укладений під впливом обману, відповідач ввів її в оману, використав її неграмотність у питаннях діючого законодавства та заволодів Ѕ часткою квартири АДРЕСА_1 в зв’язку з чим просила визнати договір недійсним.
ОСОБА_1. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3., просив визнати квартиру АДРЕСА_1 загальним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2., та визнати недійсним договір купівлі-продажу цієї квартири, укладений 20.10.2007р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на підставі порушення вимог закону при укладенні договору.
Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах. В цей період ними була придбана квартира АДРЕСА_1. В осені 2007р. йому стало відомо, що ОСОБА_2 продала вказану квартиру, однак згоди на продаж спірної квартири ні у письмовій ні в усній формі він не давав, в зв’язку з чим просить задовольнити його вимоги у повному обсязі.
Рішенням місцевого суду Балаклавського району міста Севастополя від 16 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2. залишені без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням, представник ОСОБА_2. – ОСОБА_4 та ОСОБА_3. подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення були порушені норми процесуального права. Так, вказує, що він не був належним чином сповіщений про слухання справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2. – ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права, а саме: ні ОСОБА_2 ні її представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи. Так же, зазначає, що зустрічний позов ОСОБА_1 стосується іншого майна.
Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що останні підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, що беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Зі справи видно, що 16.07.2009 року у відсутність ОСОБА_2. та її представників ОСОБА_5 та ОСОБА_4. судом було ухвалено рішення (а.с.101-102,103-105). При цьому, даних про те, що останні належно повідомлені про час та місце слухання справи в матеріалах справи відсутні.
Крім того, як вбачається з заяви, поданої представником ОСОБА_2. – ОСОБА_5 (а.с.88), останній повідомив суд про зміну місця свого проживання та зазначив нову адресу: АДРЕСА_2. Проте, повістка про виклик до суду на 16.07.2009р. надіслана ОСОБА_5. на іншу адресу: АДРЕСА_3 (а.с.95).
Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.
Як вбачається зі справи, після об’єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. (а.с.85), останній лише 1 раз викликався до суду – в судове засідання, призначене на 16.07.2009р.(а.с.58-60). При чому повістка була надіслана на його адресу лише 10.07.2009 року (а.с.94), тобто з порушенням строків, встановлених ст.74 ЦПК України, у зв’язку з чим ОСОБА_3. був позбавлений можливості підготовитись до участі у судовому засіданні. Відомостей про направлення на адресу ОСОБА_3. копії позовної заяви ОСОБА_1 (ч.2 ст.127 ЦПК України) у справі відсутні.
Аналізуючи викладене, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для ухвалення рішення, у зв’язку з чим останнє, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд.
Керуючись викладеним, п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 – ОСОБА_4; ОСОБА_3 – задовольнити.
Рішення місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 16 липня 2009 року – скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.
Головуючий: /підпис/ Л.В. Володіна
Судді: /підпис/ Т.П. Колбіна
/підпис/ Н.Г. Алєєва
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду міста Севастополя Т.П. Колбіна