ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-4384/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
21 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Матійчук Г.О.,
при секретарі: Шишкарьовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» на її користь заборгованості за договором банківського вкладу в сумі 4 150 євро, збільшивши в попередньому судовому засіданні розмір інших вимог, а саме: нарахованих та не сплачених відсотків в сумі 390,72 євро, інфляційних витрат по вкладу та по відсотках в сумі 1 157,80 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 795,89 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 22.02.2008 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу № 1034/0404408000998001. Згідно з умовами даного договору та додатковими договорами до нього, позивач здійснила грошовий вклад до ТОВ «Український промисловий банк» 4 150 євро строком на 390 дні з 22 лютого 2008 року по 17 березня 2009 року, а відповідач, у свою чергу, зобов»язався повернути вказані кошти позивачу у строк, передбачений умовами договору зі сплатою 9,4% річних. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від повернення суми вкладу у строк, передбачений договором, позивач просила суд задовольнити заявлені вимоги, стягнути на її користь суму заборгованості за договором в розмірі 4150,00 грн., нараховані та не сплачені відсотки в сумі 390,72 євро, інфляційні витрати по вкладу та по відсотках в сумі 1 157,80 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 795,89 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні позивач підтримала позов з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити в повному обсязі та провести заочний розгляд справи.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.02.2008 року між сторонами даної справи було укладено договір строкового банківського вкладу № 1034/0404408000998001 (вклад КАПІТАЛ) . Згідно з умовами даного договору позивач здійснив грошовий вклад (а.с.8) до ТОВ «Український промисловий банк» 1 100 євро строком на 390 дні з 22.02.2008 року по 17.03.2009 року, а відповідач, у свою чергу, зобов»язався повернути вказані кошти позивачу у строк, передбачений умовами договору зі сплатою 9,4% річних. В подальшому позивач поповнювала зазначений вклад, який на час звернення до суду становить 4 150 євро,зокрема нею внесено: відповідно до додаткового договору від 05.03.2008 року (а.с.9) -100,00 євро; відповідно до додаткового договору від 17.03.2008 року (а.с.11) -2 570,00 євро; відповідно до додаткового договору від 01.04.2008 року (а.с.13) -130,00 євро; відповідно до додаткового договору від 24.04.2008 року (а.с.15) -100,00 євро; відповідно до додаткового договору від 05.06.2008 року (а.с.17) -150,00 євро. Свої зобов»язання за договором відповідач виконала, що підтверджується квитанціями (а.с.8,10,12,14,16,18). Відповідно до п.3.2. зазначеного договору від 22.02.2008 р. проценти виплачуються у дату повернення вкладу, тобто, відповідно до п.1.1. - 17.03.2009 року.
Після настання дати повернення позивач звернулася до відповідача з досудовою претензією від 17.03.2009 року, з метою отримати свій вклад та нараховані по ньому відсотки, проте отримала відмову на тій підставі, що в банку введено тимчасову адміністрацію та мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.20). Після закінчення дії мораторію, 22.07.2009 року позивач знову звернулась до відповідача з досудовою претензією про повернення їй суми вкладу та нарахованих по ньому відсотків, проте знову отримала відмову з посиланням на продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів до 21.01.2010 року (а.с.47).
Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 1060 ЦК України та безпідставно відмовив позивачу у поверненні вкладу, посилаючись на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Оскільки, вимоги ч. 2 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладено вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.
Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає посилання відповідача на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак не приймається судом до уваги.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов»язання щодо повернення позивачу суми вкладу та відсотків по ньому в обумовлені договором строки, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми вкладу в розмірі 4 150,00 євро та 390,72 євро, нарахованих та несплачених відсотків, підлягають задоволенню.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення на її користь інфляційні витрати по вкладу та по відсотках в сумі 1 157,80 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 795,89 грн., оскільки, відповідно до ст. ст. 58, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань не нараховуються.
З відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 30,00 грн. у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1 700,00 грн. у відшкодування судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 83,88, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, МФО 321024, ідентифікаційний код 19357325) на користь ОСОБА_2 депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1034/0404408000998001 від 22.02.2008 року та додатковими договорами від 05.03.2008 року, 17.03.2008 року, 01.04.2008 року,24.04.2008 року, 05.06.2008 року в сумі 4150 (чотири тисячі сто п»ятдесят),00 євро, 390 (триста дев»яносто) євро 72 центи нарахованих та не сплачених відсотків та 30 (тридцять),00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволені інших вимог – відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, МФО 321024, ідентифікаційний код 19357325) на користь Держави 1 700 (одну тисячу сімсот),00 гривень у відшкодування судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Г.О.Матійчук