ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

-------------------------------------------------------------------------------------------------------  

Справа № 2-4702/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

(заочне)  

19 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого:         судді Матійчук Г.О.,  

при секретарі:         Шишкарьовій М.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів по договору  банківського вкладу,-  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, уточненим в попередньому судовому засіданні,  в якому просить стягнути з  відповідача депозитний вклад за договором банківського  вкладу № 1003/0301896002992002  від 29.07.2008 року в сумі 62 700 (шістдесят дві тисячі сімсот),00 гривень, 4 756, 60 грн. упущеної вигоди  та 30 (тридцять),00 гривень  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач відмовився виплатити на його вимогу гроші за зазначеним вище договором банківського вкладу, чим порушив його законні права.  

Зазначена цивільна справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва з Дарницького районного суду  м. Києва в порядку підсудності.  

Позивач в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити.  

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

За викладених підстав, а також враховуючи прохання позивача про  заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1003/0301896002992002  в сумі 62 700,00 грн. строком на 183 дні  з  29.07.2008 року до 27.01.2009 року з виплатою 16,5 % річних, та , відповідно до додаткового договору від 29.07.2008 р., – 16,6% річних.  

Свої зобов»зання позивач виконав, перерахувавши на рахунок відповідача зазначену в договорі суму (а.с.7).  

Після закінчення терміну дії договору позивач звернувсяся до установи банку з вимогою повернути вклад,   (а.с.4), однак йому було відмовлено на тій підставі, що в банку введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий  мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відсотки, відповідно до договору, відповідачу сплатили в повному обсязі.  

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).  

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.  

Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 1060 ЦК України та безпідставно відмовив позивачу у поверненні вкладу, посилаючись на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.  

Оскільки, вимоги ч. 2, ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладено вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.  

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.  

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.  

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.  

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Відповідач не довів суду наявність законних підстав для відмови в поверненні позивачу вкладу. Доводи та обґрунтування останнього з цього приводу не підтверджуються належними та допустимими доказами і зводяться до однобічного тлумачення законодавства України на свою користь без належного аналізу вимог ч. 2 ст.1060 ЦК України, яка є спеціальною нормою для правовідносин, що виникли між сторонами.  

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов»язання щодо повернення позивачу суми вкладу  в обумовлений договором строк, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми вкладу в розмірі 62,700,00 грн. підлягають задоволенню.  

Позовні вимоги про стягнення з відповідача   упущеної вигоди   у вигляді відсотків за користування належними  позивачу коштами після передбаченої договором дати повернення задоволенню не підлягають.  

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а, відповідно до п. 2 ч. 2  вказаної статті, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).  

Обґрунтовуючи вимоги в цій частині, позивач посилається на те, що у зв»язку з порушенням банком умов договору щодо строків повернення вкладу у позивача виникло право вимагати від банку сплати упущеної вигоди. При цьому позивач виходив з розміру процентної ставки, яка передбачена пунктом 1.2. вищезазначеного договору та додаткового договору в розмірі 16,6 % річних. Однак, відповідно до п. 3.1. вищезазначеного договору банківського вкладу, проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за «Датою внесення» вкладу (або поповнення) на депозитний рахунок, до дня, який передує «Даті повернення» вкладнику (в т.ч. і у випадку дострокового розірвання цього договору) або списанню з депозитного рахунку  з інших підстав. Датою повернення вкладу, відповідно до п.1.1. є 27 січня 2009 року. Будь-яких умов, які б покладали на банк обов»язок сплачувати вкладнику проценти за вищевказаними ставками у разі порушення строків повернення вкладів зазначений договір не містить.  

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а, відповідно до ч. 4 зазначеної статті, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.  

Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно  до ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов»язок відшкодувати судові витрати по справі.  

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 614, 615, 625, 651, 1060, 1167 ЦК України,  ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-  

В И Р І Ш И В:  

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення коштів за договором  банківського вкладу – задовольнити частково.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, МФО 321024, ідентифікаційний код19357325) на користь ОСОБА_2 депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1003/0301896002992002  від 29.07.2008 року в сумі 62 700 (шістдесят дві тисячі сімсот),00 гривень та 30 (тридцять),00 гривень  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

В задоволені інших вимог – відмовити.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, МФО 321024, ідентифікаційний код19357325) на користь Держави 1 700 (одну тисячу сімсот),00 грн. у відшкодування судового збору.  

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано  позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.  

Суддя                   Г.О.Матійчук