Справа № 2-а-971/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2009 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді - Адаменко І.М.,
при секретарі - Могиленко Н.Г.,
з участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бобринецького ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА №126581 від 09.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену інспектором Бобринецького ВДАІ ОСОБА_2 так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню. Крім того в позові попросив визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити строк для оскарження даної постанови.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав та просить його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві додатково пояснюючи, що 09.07.2009 року в с.Кірове, Бобринецького району, він керував транспортним засобом – автомобілем «Москвич», модель М-2140 «Люкс», 1986 року випуску, який належить його діду ОСОБА_3 рухаючись по грунтовій дорозі, яка мала глибокі канави та в деяких місцях заросла бур»яном, він виїхав на зустрічну смугу руху, по якій їздять також і всі інші водії, щоб не їхати по канавах, і весь відрізок шляху їхав по лівій смузі руху, тому вважає, що діяв у межах норм передбачених Правилами дорожнього руху та не створював іншим учасникам руху перешкод. Крім того зазначає, що в день події відповідач не складав ні протоколу ні постанови про адміністративне правопорушення, а лише дав йому на підпис не заповнені бланки вказаних документів, і він їх підписав не знаючи їх змісту. Також позивач просить поновити строк для звернення до адміністративного суду, так як він був пропущений з поважних причин, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався, коли отримав 14.09.2009 року постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаній справі.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Свідок ОСОБА_4. суду показала, що в той день спостерігада, як позивач під»їздив до її будинку в с.Кірове і був зупинений працівниками ДАІ та вказує, що він їхав по лівій смузі руху дороги .
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги, крім випадків встановлених ст. 72 зазначеного Кодексу.
З постанови серія ВА №126581 від 09.07.2009 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн., з підстав, що він 09.07.2009 року о 16 год. 15 хв. в селі Кірове, Бобринецького району керував автомобілем АЗЛК-2140 д/н НОМЕР_1, при цьому рухався по зустрічній смузі руху, чим скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
З вказаної постанови також вбачається, що її копію позивач отримав 09.07.2009 року, про цей факт свідчить підпис позивача в відповідній графі цієї постанови, тому суд не може прийняти до уваги як поважну причину пропуску позивачем звернення до суду.
Надані позивачем фотознімки проїжджої частини с.Кірове, де мала місце подія описана в оскаржуваній постанові, лише підтверджують той факт, що позивач мав можливість рухатися по правій смізі руху дороги й не порушувати п.11.3 ПДР, так як з них чітко вбачається, що вказана дорога має дві смуги руху в кожному напрямку.
Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону, чи об»їзду перещкоди.
Оскільки позивач пояснив, що весь відрізок дороги по якій він рухався в с.Кірове 09.07.2009 року та де був зупинений працівниками ДАІ, він проїхав по лівій смузі руху, то ці пояснення не спростовують його доводів про незаконність винесеної відповідачем щодо нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а навпаки підтверджують обставини викладені в цій постанові.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вирішує справу в межах заявлених позивачем вимог та вважає, що вони не спростовують обставин викладених в оскаржуваній постанові, й позивач не надав суду доказів того, що відповідачем неправомірно було притягнуто його до адміністративної відповідальності, та доказів того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а адміністративне покарання відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП, тому позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 104, 107, 162 КАС України, ст. ст. 18, 288 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бобринецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №126581 від 09.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – відмовити повністю залишивши постанову серії ВА №126581 від 09.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП без змін.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення її в повному обсязі зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя І.М. Адаменко