Справа № 2-а-903/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді Адаменко І.М.,
при секретарі Остапчук О.С.,
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби м.Кіровограда ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо- патрульної служби м. Кіровограда ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА № 021158 від 29.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як вважає, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, а викладені в ній факти не відповідають дійсності, а тому вона підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимлги та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві додаючи, що має у власності автомобіль «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1 та 29.08.2009 року він керував цим авто в м. Кіровограді по вул.Мурманській зі швидкістю 65 км/год, при цьому правил дорожнього руху не порушував про що повідомив працівників ДАІ, які його зупинили й склали протокол та винесли постанову про притягнення його до адміністравтивної відповідальності не врахувавши його пояснень, які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення непогодившись із фактом порушення ним ПДР.
Відповідач в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення свідка, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля RENAULT Kangoo НОМЕР_1.
В постанові відповідача серії ВА № 021158 від 29.08.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що останній 29.08.2009 року керував транспортним засобом «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 в м.Кіровогрді по вул. Мурманській зі швидкість 94 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 34 км, що виміряно приладом «Беркут».
Але вказані обставини спростовуються поясненнями позивача, який заперечив факт порушенням ним у цей день правил дорожнього руху, й безпосередньо перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту, про що він повідомив відповідача, який не врахував його пояснень та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з порушенням ст.283 КУпАП.
Доказів, які б підтвердили правомірність рішення відповідача щодо притягнення 29.08.2009 року позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП суду на його вимогу відповідачем не надано.
За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню .
Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову серії ВА № 021158 від 29.08.2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби м.Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122 КупАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення її в повному обсязі зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя /підпис/
Копія вірно
Суддя І.М. Адаменко