Справа  № 1-62

В И Р О К  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

 10 червня 2009 року                  

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді                   ОСОБА_1

секретар                  Федорчук     О.В.

з участю прокурора                 Міліруда      Є.О.  

підсудного                 ОСОБА_2

законного представника підсудного        ОСОБА_3

представника служби у справах дітей      ОСОБА_4  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :  

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не навчається, інвалідності не має, державних нагород не має,  не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4  

по ст.  185 ч.3 КК  України      

В С Т А Н О В И В :  

19 жовтня 2008 року близько 14 години  по вул. Леніна 01 в смт. Дружба    Олевського району Житомирської області  підсудний ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, прибув до адміністративної будівлі Державного підприємства «Кварц», відкрив кватирку у вікні приміщення туалету, через неї проник у середину приміщення і з однієї із кімнат, яка використовується  охоронцями, викрав однозарядну пневматичну гвинтівку « HATSAN»  MOD.70 № 1007  - 13770, 177, яка була у використанні вартістю 1036.8 грн. і яка  належить потерпілому ОСОБА_5, чим спричинив йому матеріальну шкоду  на  вказану  суму.  

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому  злочині визнав повністю і суду показав, що він дійсно 19 жовтня 2008 року близько 14 години  по вул. Леніна 01 в смт. Дружба   Олевського району Житомирської області прибув до адміністративної будівлі Державного підприємства «Кварц», відкрив кватирку у вікні приміщення туалету, через неї проник у середину приміщення і з однієї із кімнат, яка використовується  охоронцями, викрав однозарядну пневматичну гвинтівку. Викрадення вчинив через те, що хотів постріляти з рушниці. Просить суд не позбавляти його волі за вчинене, так як він розкаявся у вчиненому злочині і потерпілій не має до нього претензій.  

Законний представник підсудного в судовому засіданні пояснила, що дійсно у її сина ОСОБА_2 було виявлено та вилучено пневматичну гвинтівку, яку він викрав  у потерпілого. Раніше підсудний злочинів не вчиняв. Просить суд суворо не наказувати підсудного і надати йому можливість виправитись без ізоляції від суспільства.  

Представник служби у справах дітей в судовому засіданні показала, що підсудний та його сім’я на обліку як  не благополучна не перебувала. Не підсудного скарги та подання зі школи, з  органу місцевого самоврядування, з приводу негативної поведінки підсудного,  не надходили. Вважає, що підсудному слід надати можливість вправитись, не позбавляючи його волі.  

Вина підсудного у вчиненому стверджується також зібраними по справі доказами.      

Показаннями потерпілого відповідно до яких слідує, що  дійсно з  приміщення ДП «Кварц» смт. Дружба Олевського району Житомирської області, де він працював охоронником, було вчинено викрадення пневматичної гвинтівки, яка належить йому.  Пізніше йому стало відомо, що викрадення вчинив ОСОБА_2, який знав де знаходилась гвинтівка. Претензій до нього не має.  

З показань свідка ОСОБА_6 слідує, що дійсно у потерпілого була пневматична гвинтівка, яку він зберігав по місцю своєї роботи, так як працював охоронцем в  ДП «Кварц» смт. Дружба Олевського району Житомирської області. ОСОБА_7 раніше бачив у потерпілого зазначену гвинтівку, цікавився нею. Викрадення вчинено підсудним шляхом проникнення в приміщення через кватирку вікна, в обідню перерву, коли охоронець відлучився.  

Протоколом огляду місця пригоди від 20.10.2008 року стверджується те, що дійсно місцем події є адміністративне приміщення ДП «Кварц» по вул. Леніна 01  смт. Дружба Олевського району Житомирської області. В приміщенні є туалет, в якому мається вікно з кватиркою, а також мається кімната для охоронців в якій виявлено та вилучено картонну коробку з під пневматичної гвинтівки.  

Протоколом  огляду місця пригоди від 21.10.2008 року слідує, що по місцю проживання бабусі підсудного в с. Радовель Олевського району Житомирської області було виявлено та вилучено  пневматичну гвинтівку, яка  належить потерпілому.  

Висновком товарознавчої експертизи стверджується вартість викрадено пневматичної гвинтівки, яка станом на 19 жовтня 2008 року становить 1036.80 грн.

З висновку балістичної експертизи від 17 лютого 2009 року  № 1/143 слідує, що пневматична зброя, яка належить потерпілому і яку викрав підсудний не відносить до категорії вогнепальної зброї. На проведення експертизи витрачено 405.64 грн.    

Дослідивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2  кваліфіковані по ст.185 ч.3 КК України правильно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення.  

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.  

Обставиною, що пом’якшує покарання  підсудного ОСОБА_2 є сприяння у розкритті злочину та щире розкаяння у вчинені злочину.  

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується з негативної сторони  суд вважає, що йому слід обрати  покарання у виді позбавлення волі.

На підставі того, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що потерпілий не має до нього претензій, що є обставини пом’якшуючі покарання  підсудного суд  вважає, що йому слід надати  іспитовий строк з метою його виправлення та перевиховання.

Відповідно до ст. 92 КПК України слідує, що судові витрати, в тому числі і витрати, що зробили їх органи досудового слідства при провадженні по справі, покладаються на засуджених.    

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.323, 324  КПК України  суд

  З А С У Д И В :  

Визнати  винним ОСОБА_2  по ст. 185 ч.3 КК України і обрати йому  покарання у виді  трьох  років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України  звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, навчання чи проживання,  періодично з'являтись для реєстрації  в  органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі – пневматичну гвинтівку з картонною коробкою, повернути потерпілому ОСОБА_5

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з місця проживання ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни.  

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області на рахунок № 35229005000096 код 25574601 в УДК Житомирської області МФО 811039 405.64 грн. за проведення балістичної  експертизи.          

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, на протязі 15 діб  з моменту  його оголошення.

Суддя