ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2009 року Справа № 31/46-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
представники сторін:
від відповідача : ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.03.09 р.;
від відповідача : ОСОБА_2, довіреність № б/н від 12.03.09 р.;
від позивача - 2 : Гвоздєва О.Ю., довіреність № 175юр від 01.10.09 р.;
від позивача - 2 : Мокрянська Ю.В., довіреність № 176юр від 01.10.09 р.
від позивача –1: представник не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Фізичною особи - підприємця ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.09р. у справі № 31/46-09
за позовом:
1- Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
2- Комунального виробничого житлового ремонтно –експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
до відповідача Фізичною особи - підприємця ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ
про стягнення суми, розірвання договору та звільнення приміщення.
та за зустрічним позовом: Фізичною особи - підприємця ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ
до відповідачів:
1- Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 2- Комунального виробничого житлового ремонтно –експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
про зобов’язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
В лютому 2009 року Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ та Комунальне виробниче житлове ремонтно –експлуатаційне підприємство Кіровського району м. Дніпропетровська звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Фізичною особи - підприємця ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ про стягнення 53 334, 32 грн., розірвання договору оренди комунального майна та повернення приміщення.
Позов обґрунтований посиланням на порушення відповідачем зобов’язань за договором, щодо вимог про сплату орендної плати.
Разом з тим, Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_6 було подано зустрічний позов до 1-Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ та 2- Комунального виробничого житлового ремонтно –експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, яка з урахуванням уточнень просила зобов’язати відповідача –1 внести зміни до п.п. 1.1,1.3,3.3 Договору оренди № 723 від 12.05.06р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2009р. по справі № 31/46-09 (суддя –Єременко А.В.) позов задоволено частково; Розірвано договір оренди комунального майна № 723 від 12.05.2006р., укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6; Зобов’язано Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 повернути Комунальному виробничому житловому ремонтно - експлуатаційному підприємству Кіровського району нежитлове приміщення підвалу загальною площею 287,50 кв. м. по АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ шляхом оформлення акту прийому –передачі; Присуджено до стягнення з Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 на користь Комунального виробничого житлово ремонтного - експлуатаційного підприємства Кіровського району суму заборгованості 46 954грн., 554, 55 грн. держ. мита та витрат на інфомаційно- технічне забезпечення судового процесу 104 грн.; В іншій частині позову відмовлено; В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач за первісним позовом звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов повністю.
Позивачі –1,2 відзиви на апеляційну скаргу не надали.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.09р., колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П.-доповідача, суддів: Швеця В.В., Чус О.В. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 02.09.09р. о 10:00год.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.09р. розгляд справ відкладався до 30.09.09р. на 10:15 год. в зв”язку з неявкою сторін.
В судовому засіданні 30.09.09р. оголошувалась перерва до 05.10.09р. на 10:50год.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.09р. розгляд справи відкладався до 19.10.09р. на 10:50 год.
В судове засідання не з’явився представник позивача –1, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача-1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні 19.10.09р. представник відповідача заявив усне клопотання про припинення провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Колегія суддів прийшла до висновку, що заявлене вище усне клопотання відповідача потрібно залишити без задоволення з огляду на його недоцільність та необґрунтованість, оскільки позовні вимоги у даній справі є вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за користування орендованим комунальним майном, розірвання договору оренди та повернення комунального майна, тому спір є господарським, а не адміністративним, як помилково вважає відповідач за первісним позовом.
Відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб, із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом п. 1 ст. 3 КАС України, спір адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень. Визначення суб'єкта владних повноважень дається у п. 7 ст. 3 КАС України, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Даний спір за вимогами позивача з зустрічним позовом до відповідачів про внесення змін до договору фактично не є публічно-правовим спором.
В судовому засіданні 19.10.09р. за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 12.05.2006 р. між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та відповідачем укладено договір оренди комунального майна №723 (надалі - договір), відповідно до умов якого відповідачу передано в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду , буд. 12, яке перебуває на балансі КВЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, яке в цілому складається: на першому поверсі літ А-2 приміщення №1 поз.3-9, 9а, І, II, загальною площею 84,3 кв.м. та приміщення підвалу яке вцілому складається: в підвалі літ. А-2 приміщення V-XVII, загальною площею 287,5 кв.м.
Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 12.05.06 р. та зареєстровано в реєстрі за № 3153.
Відповідно до п. 3.1., 3.3., 3.4. Договору Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 “Про методику розрахунку-порядок використання плати за оренду державного майна" з послідуючими змінами і на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.12.1999р. №2734/1 „Про встановлення орендних ставок за використання нерухомого комунального майна" від 17.01.2000р., №411 „Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.12.1999р. №2734/1 „Про встановлення орендних ставок за використання нерухомого комунального майна". Орендна плата за приміщення становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць за який інформація про індекс інфляції) грудень 2005 року: приміщення площею 84,3 кв.м. - 2 050,30 грн. та ПДВ 410,06 грн., а разом 2 460,36 грн.; приміщення площею 287,5 кв. М. - 736,09 грн. та ПДВ 147,22 грн., а разом 883,31 грн. Орендна плата за перший місяць оренди лютий 2006 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень 2006р., лютий 2006р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, орендар щомісяця перераховує балансоутримувачу орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця, тобто авансом, враховуючи індекс інфляції за попередній місяць згідно з рахунком, наданим балансоутримувачем. 70% перераховується на рахунок балансоутримувача, 30% до міського бюджету.
Строк дії договору встановлено з 12.05.06р. по 15.06.2010р. (п. 10.1 Договору).
Позивачем, заявлено до стягнення суму залишку заборгованості по орендній платі, за період з червня 2006р. по липень 2008р. у розмірі 53 334,32 грн.
Відповідачем не надано доказів сплати орендної плати у заявленому до стягнення виконанні зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що, колегія суддів вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 46 954,75 грн. Щодо стягнення решти суми боргу у розмірі 6 379,57 грн. судом першої інстанції також зроблено вірний висновок, що підстав для стягнення зазначеної суми немає, оскільки дана сума заборгованості виникла у зв'язку з невиконанням зобов'язань за іншим договором, який не є предметом розгляду по даній справі.
Розрахунок суми заборгованості по орендній платі розрахований згідно методики розрахунку орендної плати затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 “Про методику розрахунку-порядок використання плати за оренду державного майна" з послідуючими змінам, відповідає фактичним обставинам та підтверджується матеріалами справи.
Скаржник посилається на те, що розрахунок заборгованості є необґрунтованим, оскільки відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради №183 від 22.01.2007р. було внесено зміни до цільового призначення орендованих приміщень та змінилась орендна ставка замість 12 %, передбачених для першого поверху встановлена єдина ставка у розмірі 2% для всіх приміщень орендованих відповідачем, проте позивач 1 ухиляться від нотаріального посвідчення цих змін до Договору, а відповідач фактично орендує не 84,3 кв.м. першого поверху приміщення по вул. Героїв Сталінграду, 12, а 69, 7 кв.м.
З доводами апеляційної скарги не можна погодитись, виходячи з наступного:
Статтею 651 ЦК України (частини 1, 2) встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
За ст. 654 зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Отже, змінити умови договору за відсутності досягнутої згоди між сторонами можливо лише у судовому порядку.
На час розгляду справи у суду відсутні докази, змін до спірного договору не внесені у передбаченому законом порядку, тому посилання відповідача на вказане вище рішення міської ради не спростовує його обов'язку здійснювати сплату орендних платежів у розмірі та у порядку, передбаченими чинними на цей час умовами Договору.
Також, надані відповідачем до матеріалів справи копії квитанцій про перерахування коштів за оренду майна не свідчать про їх перерахування у розмірі, порядку та строк, які передбачені умовами п. 3.4. Договору оренди.
Судова колегія доходить висновку, що позовні вимоги щодо розірвання Договору обґрунтовані посиланням позивачів на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за цим договором в частині своєчасної та у повному обсязі сплати орендної плати.
Відповідно до ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна", дія якого поширюється на спірні правовідносини, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до ст. 26 цього ж Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди (п. 13 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 року № 02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна").
Як вбачається з наданого в матеріали справи розрахунку, відповідачем систематично порушувались умови договору щодо своєчасного та у повному обсязі внесення орендної плати. Доказів, що спростовували б наведене та підтверджували б внесення орендної плати в обумовленому сторонами розмірі та термін відповідачем на вимогу суду не надано.
Колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем порушуються умови договору та вимоги закону щодо своєчасного і у повному обсязі внесення орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди згідно наведеної ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", суд вбачає підстави для задоволення позову про розірвання договору оренди комунального майна №723 від 12.05.2006р.
Відповідно до п. 5.4 Договору у разі припинення договору, орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому , чим на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.
З огляду на викладені обставини судом першої інстанції вірно встановлено, що є підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути орендоване приміщення.
Враховуючи, що судова колегія дійшла висновку щодо розірвання договору оренди комунального майна № 723 від 12.05.2006р., в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не можуть спростовувати висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичною особи - підприємця ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.09р. у справі № 31/46-09 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.09р. у справі № 31/46-09 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя В.В. Швець
Суддя О.В. Чус