ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2009 року Справа № 1/220-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
За участю представників сторін:
від відповідача : ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.05.09 р.
Представник позивача та третьої особи у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.09 р. по справі № 1/220-08
за позовом: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Калуш Івано-Франківська область
до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства "Сардонікс", м. Дніпропетровськ
про стягнення 45 096 грн. 50 коп.
ВСТАНОВИВ:
В липні 2009 р. Фізична особа –підприємець ОСОБА_4, м. Калуш Івано-Франківська область звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ , Відкритого акціонерного товариства "Сардонікс", м. Дніпропетровськ про стягнення 45 096 грн. 50 коп.
10.04.09р. Відповідачка також звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р. по справі № 1/220-08, у зв’язку з ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи господарським судом.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.09р. у справі № 1/220-08 (суддя –Рудь І. А.) в задоволенні заяви відповідачки про перегляд рішення від 14.10.08р. по справі № 1/220-08 за ново виявленими обставинами відмовлено.
При винесені оскаржуваної ухвали господарський суд виходив з того, що обставини, які відповідач вважає ново виявленими, існували на час винесення рішення по справі № 1/220-08 від 14.10.08р. але не були відповідачем вчасно подані, у зв’язку з цим, зазначені факти не можуть вважатися ново виявленими.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду, відповідачка звернулась в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити вимоги апелянта.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р. по справі №1/220-08, між тими ж сторонами, вимоги Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Калуш до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ задоволено частково.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.09р. по справі № 1/220-08 апеляційна скарга Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р. по справі №1/220-08 - залишена без задоволення.
В заяві про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р. по справі №1/220-08 відповідачка зазначає ново виявлені обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові та просить змінити рішення від 14.10.08р. по справі №1/220-08 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що тягач Сканія державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 було пропущено на митну територію України 30.07.2008р. близько 15 год. 45 хв.; станом на 30.03.2009р. причеп номерний знак НОМЕР_2 знаходиться перед митним переходом “Виступовичі” Овручської митниці і під охороною не перебуває, а тому відсутні перепони, які б заважали власнику причепа (громадянину ОСОБА_6О.) забрати його та користуватися ним весь час його знаходження перед вказаним митним переходом. Таким чином, на думку заявника, всі вимоги та розрахунки позивача про понаднормативний простій автомобіля, який стверджує, що зазначений транспортний засіб і до тепер знаходиться на території митного переходу “Виступовичі” Овручської митниці, є такими, що не відповідають дійсності.
Як зазначає заявник, вказані обставини мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові під час розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Істотне значення для справи мають обставини пов’язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об’єктивного розгляду спору.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.
Зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мали приюдиційне значення при прийнятті рішення господарським судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка у судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази, тощо.
Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли були встановлені при виконанні судом процесуальним вимог щодо повного та всебічного дослідження обставин справи.
В матеріалах справи міститься відповідь Житомирської митниці від 23.03.2009р. на адвокатський запит без дати та відповідь Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.03.2009р. на адвокатський запит від 13.03.2009р., інформація за якими ніби-то не була відома відповідачу на час розгляду справи у господарському суді Дніпропетровської області, апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вірно встановлено господарським судом, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно надані сторонами, та які могли бути встановлені при виконанні вимог процесуального закону, або свідчать про правовідносини, які виникли після прийняття рішення зі спору.
В даному випадку обставини, на які посилається заявник в заяві існували на час розгляду справи у суді і могли бути відомі заявнику та своєчасно ним надані, а тому не є ново виявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі зазначено, колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена правомірно, відповідно до норм матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків, викладених в оскарженій ухвалі.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.09 р. по справі № 1/220-08 –залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець