Справа № 2-4781/09  

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ  

15 жовтня 2009 року  

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:  

Головуючого     – судді Гуревського В.К.  

за секретаря       – Кузнецової Т.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ  

про повернення банківського вкладу (депозиту), –  

в с т а н о в и в :  

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про повернення відповідачем, Філією ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ, банківського вкладу (депозиту) в розмірі 310000,0 доларів США, нарахованих відсотків в розмірі 21494,03 доларів США згідно договору № 885104 від 07 жовтня 2008 року. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 жовтня 2008 року він уклав договір № 885104 строкового банківського вкладу „Класичний без поповнення” та вніс вклад на вкладний рахунок в сумі 310000,0 доларів США під 14 % річних строком на 6 місяців в КБ „Надра”. Згідно п. 4. 5 договору від 14.10.2008 року позивач звернувся із заявою до Філіалу про повернення вкладу в сумі 310000,0 тисяч доларів США. У задоволенні заяви було відмовлено відповіддю № 261281-А від 14.10.2008 року. За цих підстав позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду за захистом своїх прав.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, поважних причини неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв’язку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з’явився, у порядку заочного розгляду справи.  

Відповідно до позиції відповідача, вбачається, що стосовно виплати депозиту банк вказує на те, що 10 лютого 2009 року постановою № 59 Правління національного банку України, керуючись ст. 73, ч. 1 ст. 75, ст. ст. 76, 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” та розділом V Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 року, призначив тимчасову адміністрацію строком на один рік – з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку „Надра” введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців в період з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року.  

Заслухавши пояснення позивача, надані докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких причин.  

Судом встановлено, що 07 жовтня 2008 року позивач ОСОБА_1 уклав договір № 885104 строкового банківського вкладу (депозиту) з ОСОБА_2 акціонерним товариством комерційним банком „Надра”, в особі начальника відділення філії ВАТ КБ „НАДРА” Одеського РУ ОСОБА_3 Згідно п. 1.1. означеного договору позивач як вкладник передав, а банк прийняв грошову суму і зобов'язувався виплачувати проценти на умовах та в порядку, визначеним даним договором. На виконання умов договору позивач перерахував на вкладний рахунок суму у розмірі 310000,0 доларів США. Договір укладався на 6 місяців та діяв до 07.04.2009 року.  

Після закінчення строків дії договору позивач 02 лютого 2009 року звернулися із заявою до центрального відділення філіалу ВАТ КБ „НАДРА” з проханням повернути йому вклад згідно договору на загальну суму 310000,0 доларів США із нарахованими відсотками, але йому було відмовлено.  

Відповідач надіслав відповідь № 03-11/946 від 10.04.2009 року за якою підтверджується факт укладання договору, але для стабілізації роботи банку, захисту інтересів вкладників, кредиторів та забезпечення рівня ліквідності з 10 лютого 2009 року в банку „Надра” працює тимчасова адміністрація, призначена Національним банком України, згідно постанови Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року. Відповідно до вищевказаної постанови Правління Національного банку України з 10 лютого 2009 року строком на 6 місяців був введений мораторій на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобов'язання банку „Надра”. Протягом дії мораторію документи з вимогами щодо виконання зобов'язань банку, на які введено мораторій, а також ті, що надходять до банку чи територіального управління Національного банку України, повертаються без виконання. Таким чином банк „Надра” не має можливості задовольнити вимогу щодо повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку. Згодом позивачу було запропоновано переоформити депозитний договір на наступний термін на вигідних умовах.  

Відповідно до виписки-повідомлення по рахунку № 885104 за період з 07.10.2008 року по 12.05.2009 року, виданої ВАТ КБ „Надра”, нараховані відсотки складають 21494,03 долари США.  

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.  

Між позивачем та банком виникли договірні зобов'язання. Згідно п. 1.3. договору № 885104 банк закриває вкладний рахунок після закінчення строку дії договору та повертає кошти вкладнику, але банк свої зобов'язання не виконав, що суперечить ст. 526 ЦК України відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1  ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Отже, це грошове зобов'язання виконано відповідачем не було, чим порушено вимоги ст. 1058 ч. 1 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  

Суд, вважає що в даному випадку банк порушив права та інтереси позивача тим, що не виконує належним чином зобов'язання, які передбачені в договорі № 885104 строкового банківського вкладу (депозиту), укладеному між сторонами.  

Судом враховано, що постановою Правління Національного банку України № 452 від 05 серпня 2009 року продовжено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „Надра” шляхом введення мораторію строком на шість місяців - з 11.08.2009 до 10.02.2010 року. При цьому згідно п. 1 постанови продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку „Надра” шляхом введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 11.08.2009 до 10.02.2010 року, крім зобов’язань банку за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських розрахунків, а також за зобов’язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених адміністратором банку і погоджених Національним банком України.  

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.  

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.  

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів, тому суд не вправі вирішувати інші питання, стосовно яких сторона не заявила вимог.  

Керуючись ст.ст. 16, 23, 88, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 1058 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд –  

В И Р І Ш И В :  

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.  

Стягнути з Філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу (депозиту) за договором № 885104 від 07 жовтня 2008 року в розмірі 310000,0 (триста десять тисяч) доларів США, нараховані відсотки в розмірі 21494,03 (двадцять одна тисяча чотириста дев’яносто чотири) доларів США, що разом складає 331494,03 (триста тридцять одну тисячу чотириста дев’яносто чотири) долари США.  

Стягнути з Філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати ІТЗ в розмірі 250,0 грн.  

Стягнути з Філії ВАТ КБ „Надра” Одеського РУ на користь держави державне мито в розмірі 1700,0 грн.  

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

СУДДЯ:           В.К.Гуревський