Справа № 2-2303/08

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

16 жовтня   2009р.  Червоноградський  міський суд Львівської області

в складі: головуючого  - судді                                 Мелешко С.І.  

при секретарі                                            Янкевич Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про  повернення коштів,

В с т а н о в и в:  

 Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом  до відповідачки ОСОБА_2 з залученням третьої особи відділення  №11 Львівського регіонального управління ВАТ КБ «Надра»  про повернення коштів  в розмірі  29 574 , 16 доларів США , покликаючись на те, що на виконання умов кредитного договору  від 11.08.2008 року  за № 140/ МБ – 11 укладеного між третьою осоюбою по справі  та  відповідачкою  ОСОБА_2 , остання отримала кредитні кошти в сумі 23 000 доларів США на споживчі потреби , що  зазначено  в п.1.1. . Отримання кридитних коштів ОСОБА_2 стверджується заявою від 15.08.2008 року на видачу готівки , яка власноруч підписана нею.  

У відповідності до п.3.1. Договору  та з метою забезпечення виконання зобов*язання ОСОБА_2 перед банком , між позивачем та банком  15.08.2008 року було укладено  договір поруки , за яким ОСОБА_1 поручився перед банком за належне своєчасне виконання  ОСОБА_2 взятих зобов*язань  , які витікали із згаданого кредитного договору , відповідно  до п.4.1.1.  відповідач повинна була повернути кредит  та сплатити відсотки за користування цим кредитом до 15.12.2008 року . Однак при настанні терміну внесення першого платежу  відповідачка ОСОБА_2 його не внесла , з цього моменту  працівники банку звернулись до позивача з вимогою погашення заборгованості  . ОСОБА_2 на пропозицію  позивача сплатити по кредиту повідомила, що через відсутність коштів  не може на даний момент виконати умови договору та звернулась до позивача з пропозицією погасити кредит  , зобов*язавшись відддати йому  гроші пізніше .  

Виконуючи умови вищезгаданого договору , керуючись при цьому п.2 ст.554 ЦК України  , ОСОБА_1 сплатив банку  23340 , 94 доларів США , що стверджується платіжними документами  , чим забезпечив виконання умов кредитного договору  ОСОБА_2 .      

На момент заявлення позову  відповідачка не повернула кошти позивачу  в сумі  23 340 ,94 доларів США , а також  інші  зобов*язання по договору , які перейшли позивачу  після погашення кредиту  , зокрема  відсотки за кредит , пеня за несплачені відсотки , пеня за несплачення та несвоєчасноповернені кошти , всього разом згідно поданого розрахунку на суму  29 574 ,16 доларів США .  

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1  підтримала позов ,    

в його обгрунтування зіслалась на обставини, аналогічні    підставам звернення до суду , а також  частково збільшила розмір позовних вимог. Зазначивши , що  оскільки  розгляд справи в  суді неодноразово безпідставно відкладався за клопотаннями відповідачки ОСОБА_2 , тому позивач збільшує розмір позовних вимог , які становлять згідно наданого розрахунку станом  на 30.09.2009 року  37 708 доларів 34 цента , що еквівалентно 301666 грн. 64 коп. .  Просить дану суму стягнути з відповідачки .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнала та пояснила , що у неї немає жодних боргових зобов*язань перед  позивачем ОСОБА_1 , який  їй незнайомий . Вона  не просила  та не зобов*язувала його повертати  третій особі у справі ВАТ КБ «Надра»  коштів  згідно кредитного договору від 15.08.2008 року  в сумі  23 000 доларів США .   Умови  в зазначеному кредитному договорі її не влаштовують , вона не вбачає жодних підстав для  повернення коштів позивачу  та задоволення позову .  

Представник третьої особи відділення  №11 Львівського регіонального управління ВАТ КБ  « Надра»   в судове засідання не з*явився , направив суду  письмове пояснення , в якому ствердив доводи позивача в обгрунтування позову  , як підставні та обгрунтовані  , зазначивши  , що позов слід задовольнити  .  

Вислухавши пояснення сторін , думку третьої особи , дослідивши матеріали справи , суд прийшов до переконання , що позов підлягає до задоволення  в повному обсязі  з наступних  підстав .

 Судом встановлено , що підставою звернення позивача ОСОБА_1 в суд  послужило те, що згідно умов   кредитного договору  від 11.08.2008 року  за № 140/ МБ – 11 укладеного між третьою осоюбою по справі  та  відповідачкою  ОСОБА_2 , остання отримала кредитні кошти в сумі 23 000 доларів США на споживчі потреби , що  зазначено  в п.1.1. . Отримання кридитних коштів ОСОБА_2 стверджується від заявою 15.08.2008 року №585 на видачу готівки , яка власноруч підписана нею та копія якої знаходиться в матеріалах цивільної справи  .  

Згідно  п.3.1. вищезгаданого кредитного договору у відповідності до ст.553 ЦК України  та з метою забезпечення виконання зобов*язання ОСОБА_2 перед банком , між позивачем та банком  15.08.2008 року було укладено  договір поруки , за яким ОСОБА_1 поручився перед банком за належне своєчасне виконання  ОСОБА_2 взятих зобов*язань  , які випливали  із згаданого кредитного договору , відповідно  до п.4.1.1.  відповідач повинна була повернути кредит  та сплатити відсотки за користування цим кредитом до 15.12.2008 року . Однак при настанні терміну внесення першого платежу , як стверджує позивач ,  відповідачка ОСОБА_2 його не внесла , з цього моменту  працівники банку звернулись до позивача з вимогою погашення заборгованості , що стверджується наданим в розпорядження суду попередженням банку № 218/9 від 08.09.2008 року.    

Виконуючи умови вищезгаданого договору , керуючись при цьому п.2 ст.554 ЦК України  , ОСОБА_1 сплатив банку  23340 , 94 доларів США , що стверджується платіжними документами (заявами на переказ готівки №411 від 11.09.2008 р., № 980 від 16.09.2008 р.)  , чим забезпечив виконання умов кредитного договору  ОСОБА_2 .      

На час розгляду справи в суді  відповідачка ОСОБА_2 не повернула кошти позивачу  в сумі  23 340 ,94 доларів США , на підставі п.2 .7 кредитного договору від 15.08.2008 року № 140/МБ -11 до позивача С.О. перейшли всі права та зобов*язання цього договору з моменту зарахування коштів ВАТ КБ «Надра» , а саме з 16.09.2008 року позивач підставно вважає, що має право на відшкодування за рахунок відповідачки  суми відсотків , пеню з відсотків за користування чужими готівковими коштами та  пеню в розмірі подвійної ставки НБУ , що діяла у період за який сплачується пеня за своєчасно не повернені кошти , тобто за період з 16.09.2008 року по 30.09.2009 року становить згідно поданого розрахунку ( розмір якого сторонами не оспорюється ) на суму 37708,34 доларів США , що еквівалентно 301666 гривень 64 коп. та стверджується наданим в розпорядження суду та перевіреним судом розрахунком позивача .

Доводи відповідачки ОСОБА_2 , що вона не знайома з позивачем , не уповноважувала його  на погашення кредиту , з умовами якого вона не згідна , на думку суду , є необгрунтованими  та не спростовують наданих в розпорядження суду  доказів позивача.  

За таких обставин суд і прийшов до переконання , що позов  слід задовольнити .                     

Керуючись ст.10,60, 209,212, 215 ЦПК України, ст.ст.553-556   ЦК України  ,суд -

В И Р І Ш И В  :  

Позов задовольнити  .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі  301666 ( триста одну тисячу шістсот шістдесят шість) грн. 64 коп.  ,  1700 (одну тисячу сімсот  )  грн. сплаченого державного мита  , 250 (двісті п*ятдесят ) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезапеченя .  

Рішення набирає чинності через десять днів з часу його проголошення , якщо не подана заява про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу проголошеня рішення суду .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду .

Суддя                                                                                                                       Мелешко С.І.