У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Кияшка А.Я., |
|
суддів |
Редьки А.І., Кривенди О.В. |
розглянула в судовому засіданні м. Києві 6 липня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2005 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимий,
засуджений:
- за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі тридцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 544 грн. із конфіскацією в доход держави автомобіля ВАЗ-2121 державний номерний знак НОМЕР_1, причепа - державний номер НОМЕР_2, газозварювального апарату та окулярів.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2005 року зазначений вирок змінений, виключено рішення суду про визнання автомобіля ВАЗ-2121 державний номерний знак НОМЕР_1 та причепа - державний номер НОМЕР_2 знаряддями злочину та їх конфіскацію в доход держави. В решті вирок залишений без зміни.
За вироком із внесеними до нього змінами засуджений ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26 жовтня 2002 року на території ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 вчинив крадіжку належної даному товариству дискової борони вартістю 750 грн.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує, що злочину не вчиняв, зазначає, що досудове та судове слідство проведені односторонньо, неповно, з істотними порушеннями кримінального та кримінально-процесуального законів і ставить питання про скасування постановлених щодо нього судових рішень із закриттям провадження по справі та поверненням у спільну власність його та членів його сім'ї газозварювального апарату.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касатора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про винуватість засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину суд обгрунтував викладеними у вироку доказами: повним визнанням вини самим засудженим у судовому засіданні та його щирим каяттям, іншими зібраними по справі доказами.
Виходячи з фактичних обставин справи, суд правильно застосував щодо засудженого ОСОБА_1 кримінальний закон при кваліфікації його дій і призначив йому покарання у відповідності до чинного законодавства з урахуванням всіх пом'якшуючих його відповідальність обставин.
Газозварювальний апарат постановою слідчого визнаний знаряддям злочину, а тому обгрунтовано судом конфіскований у доход держави.
Порушень процесуальних прав засудженого ОСОБА_1 не встановлено.
Підстав для призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України немає.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія судді
у х в а л и л а:
відмовити засудженому ОСОБА_1у задоволенні його касаційної скарги.
С у д д і:
Кияшко А.Я. Редька А.І. Кривенда О.В.