Справа №22Ц- 3344/2009 Головуючий у І інстанції Маркова О.М.
Категорія 34 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
У Х В А Л А
іменем України
21 жовтня 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді : Яворського М.А.,
суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.
при секретарі Бистрій Г.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Биковогребельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Биковогребельської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
встановила :
У листопаді 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Биковогребельської сільської ради та просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на будинок АДРЕСА_1, який належав її батьку ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4, який був власником житлового будинку АДРЕСА_1. Після смерті батька вона фактично прийняла спадщину вступивши у володіння та управління вказаним майном, зробила ремонт у вказаному будинку, сплачує комунальну послуги та обробляє земельну ділянку біля вказаного будинку. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25 травня 2007 року встановлено факт прийняття нею спадщини після смерті батька. Маючи намір приватизувати земельну ділянку біля вказаного будинку вона звернулася до відповідача у вказаній справі Биковогребельської сільської ради, однак їй там відмовили пославшись на те, що вона не є власником житлового будинку . Тому просила в судовому порядку вирішити вказаний спір, визнавши за нею право власності в порядку спадкування на зазначений будинок.
Під час розгляду вказаної справи у березні 2008 року відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали зустрічний позов в якому посилалися на те, що вони як і позивачка є спадкоємцями першої черги після смерті батька ОСОБА_4, і тому також мають право на отримання у порядку спадкування по 1/3 частині спадкового майна в тому числі і спадкового будинку, просили вирішити вказаний спір в судовому порядку поділивши, даний спадковий будинок між спадкоємцями в рівних частках.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 30 квітня 2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, Київської області по 1/3 частині за кожним.
Позивач по справі ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним рішенням суду подала апеляційну скаргу в якій просить його змінити посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, не повне з’ясування обставин справи, а також розгляд справи у її відсутність при тому що вона перебувала на час розгляду справи на стаціонарному лікування та повідомила про це суд.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п. 3, 4, 5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції;
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5, батько позивачки по справі ОСОБА_1, та відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с. 6).
Після смерті спадкодавця залишилося майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, Київської області, яке належало померлому на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок виданого 9 червня 1989 року виконкомом Биковогребельської сільської ради (а.с. 7).
Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позов суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті батька, що підтверджується довідками сільської ради №277 від 22 січня 2008 року, а тому визнав доведеним факт позовних вимог та задовольнив позов .
Однак повністю погодитися із вказаним рішенням колегія суддів не може та вважає, що воно постановлено на неповно встановлених обставинах справи, крім того суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а також вказана справа розглянута у відсутність позивачки по справі , яка на час розгляду перебувала на стаціонарному лікуванні.
Так, відповідно до правил ст. ст. 548, 549, 553 ЦК УРСР (який діяв на час виникнення спірних відносин) не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Спадкоємець вправі відмовитись від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Так подаючи позов про визнання права власності на спадковий будинок позивачка по справі ОСОБА_1 посилалася на те, що лише вона одна із спадкоємців померлого ОСОБА_4 фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25 травня 2007 року, а тому вважала, що вона має право на спадкування всього будинку померлого.
Суд, розглядаючи вказаний спір та, постановляючи 30 квітня 2008 року рішення взагалі не зазначив, що ним розглядався позов ОСОБА_1 до Биковогребельської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок, а тільки розглянуто спір за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Биковогребельської сільської ради, ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд .
Крім того, подаючи зустрічний позов відповідачі по справі ОСОБА_3, та ОСОБА_2 мотивували свої вимоги тим, що вони прийняли спадщину на протязі 6 місяців після смерті ОСОБА_4, посилаючись на довідки Биковогребельської сільської ради №144 від 21 січня 2008 року, та № 277 від 22 січня 2008 року, що суд визнав як доказ на підтвердження даних обставин.
Разом з тим. колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду виходячи із того що у вказаних довідках зазначено, що такими діями ( прийняття спадщини) є подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини на протязі 6 місяців , та реєстрація та проживання за тією ж адресою де був зареєстрований померлий на день смерті. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про подачу відповідачами на протязі 6 місяців до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а наявними в матеріалами справи копіями паспортів відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_2 спростовується факт їх реєстрації та проживання на час смерті разом із спадкодавцем.
Крім того в матеріалах справи міститься заява позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи подана у квітні 2008 року у зв’язку з перебуванням нею на стаціонарному лікуванні, про що була подана також і довідка. Однак суд, маючи достатньо підстав для відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою позивача до суду із поважних причин, не виконав вимоги ст. 169 ч.1 п. 2 ЦПК України та розглянув спір у її відсутність, що відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляду суду не обхідно залучити до розгляду справи також і державного нотаріуса Білоцерківського району для з’ясування обставин чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5, та чи подавала у 6 місячний теми ін спадкоємці заяви про прийняття спадщини.
В разі якщо така справа не заводилися суду необхідно з’ясувати обставини : яким чином відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті свого батька на протязі 6 місяців після його смерті, та виходячи із вказаних обставин вирішити спір по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.3, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2008 року скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд в іншому складі.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України на протязі 2 місяців.
Головуючий :
Судді :