Справа №1-324/09
П О С Т А Н О В А
15 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Білоцерківця О.А.,
при секретарі - Шейчук О.В.,
за участю прокурора - Яценка В.І.
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_2,зокрема, обвинувачується в тому, що він у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, незаконно з метою збуту у невстановленої слідством особи, придбав невстановлену кількість наркотичного засобу опію ацетильованого, який 07.09.2007 року, знаходячись АДРЕСА_1 незаконно збув своєму знайомому ОСОБА_3 і останній вжив шляхом внутрішньовенної ін'єкції вказаний наркотичний засіб.
09.01.2008 року, за місцем мешкання ОСОБА_3, працівниками міліції було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц місткістю 5 мл з залишками наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_2
Згідно висновку хімічної експертизи №64х від 24.01.2008 року, у вилученій у ОСОБА_3, та наданій на дослідження рідині виявлені наркотичні алкалоїди опію та їх похідні - морфін, кодеїн та ацетилморфін, що свідчить про наявність в ній особливо небезпечного наркотичного засобу - опію (ацетильованого). Маса вилученого у ОСОБА_3 опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині становить 0,002.
В рідин а де маса гЗЗЗЗ справа перешивалась вага по експертизі і дослідженні
Він же, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, незаконно, повторно з метою збуту у невстановленої слідством особи, придбав невстановлену кількість наркотичного засобу опію ацетильованого, який 2 0.10.20 07 року, знаходячись АДРЕСА_1 незаконно, повторно збув своєму знайомому ОСОБА_3 і останній вжив шляхом внутрівенної ін'єкції вказаний наркотичний засіб. 09.01.2008 року, за місцем мешкання ОСОБА_3, працівниками міліції було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц місткістю 2 мл з залишками наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_2
Згідно висновку хімічної експертизи №64х від 24.01.2008 року, у вилученій у ОСОБА_3, та наданій на дослідження рідині (об.З) виявлено наркотичні алкалоїди опію та їх похідні - морфін, кодеїн та ацетил морфін, що свідчить про наявність в ній особливо небезпечного наркотичного засобу опію (ацетильованого). Маса вилученого у ОСОБА_3 опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину) в рідині становить 0,002 (об.З).
Крім того він же, у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством ¦ і місці, незаконно, повторно з метою збуту у невстановленої слідством особи, придбав невстановлену кількість наркотичного засобу опію ацетильованого, який ] 12.12.2007 року, знаходячись по АДРЕСА_1 незаконно, повторно збув своєму знайомому ОСОБА_3 і останній вжив шляхом внутрівенної ін'єкції вказаний наркотичний засіб. 09.01.2008 року, за місцем мешкання ОСОБА_3, працівниками міліції було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц місткістю 3 мл з залишками наркотичного і засобу, який він придбав у ОСОБА_2
Згідно висновку хімічної експертизи №64х від 24.01.2008 року, у вилученій у ОСОБА_3, та наданій на дослідження рідині (об.2) виявлено наркотичні алкалоїди опію та їх похідні - морфін, кодеїн та ацетил морфін, що свідчить про наявність в ній особливо небезпечного наркотичного засобу опію (ацетильованого). Маса вилученого у ОСОБА_3 опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину) в рідині становить 0,003 (об.2).
ОСОБА_4 дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні на стадії судового слідства захисником підсудногоявлено клопотання про направлення вказаної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування з мотивів істотної неповноти та неправильності досудового слідства.
Суд, заслухавши думку підсудного, який підтримав захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної кримінальної справи на додаткове розслідування в частині пред’явленого ОСОБА_2 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України у зв'язку з істотною неповнотою та неправильністю досудового слідства.
Згідно ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” досудове слідство визнається неповним , якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог кримінально – процесуального закону істотними порушенням кримінально – процесуального закону є таке порушення, яке перешкодило слідчому об’єктивно, повно та всебічно розслідувати справу, зібрати докази на підставі та в порядку, передбаченому КПК України, винести законне та обґрунтоване рішення.
Органом досудового слідства під час його провадження істотно порушені вимоги кримінально – процесуального закону.
Зокрема, всупереч вимогам ст. 64 КПК України орган досудового слідства належним чином не встановив фактичні обставини вчинення діяння, яке інкриміноване підсудному та кваліфіковане за ч.2 ст.307 КК України.
Так, допитаний в судовому засіданні під час судового слідства ОСОБА_5 свою винність в інкримінованому діянні категорично заперечив, вказав на те, що справа про його обвинувачення є сфабрикованою. Крім нього, за його адресою з осені 2005 року також проживали ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які просили надати їм тимчасове помешкання. Коли він впустив їх в своє помешкання, він не знав, що вказані особи вживають наркотики. Однак, коли почав сам вживати наркотики, то дозволив робити це і вказаним особам. У них всіх були загальні кошти. Він та ОСОБА_8 вживали виготовлений наркотичний засіб – „вінт”. Підсудний та ОСОБА_6 робили „вінт” самостійно з лікарських засобів, які купували на загальні гроші по черзі. 16.09.2006 року за місцем його проживання проводили обшук, а приблизно за 5 днів до цього, працівники міліції затримали ОСОБА_8 біля його під’їзду, при цьому підкинули в кишеню її куртки шприц. Він бачив це, оскільки перебував на балконі своєї квартири, який знаходиться на 2 поверсі. ОСОБА_4 це бачив ї його друг ОСОБА_9 Однин із співробітників міліції був ОСОБА_10, який є свідком у справі. До того як затримали ОСОБА_8, остання вжила наркотик у нього вдома. Після цього ОСОБА_8 відвели в райвідділ, а на наступний день вона повернулась та повідомила його про те, що до неї застосовували фізичну силу і заставили написати заяву про те, що вона купила наркотики в нього. ОСОБА_4 ОСОБА_8 сказала, що в квартирі за його місцем проживання буде обшук. Він повністю заперечує факт пригощання 23.08.2006 року ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наркотичним засобом – „вінтом”. Під час затримання ОСОБА_8 ніяких інгредієнтів для виготовлення наркотичного засобу не було.
В його присутності ніхто не ховав в його квартирі за газову плиту шприци та ніяких наркотичних засобів він не збував, не надавав приміщення для вживання наркотичних засобів.
Вказаного числа до його місця помешкання о 9 годині прийшли працівники міліції з обшуком. В цей час він спав. Працівники міліції проникли через вікно, поставивши драбину, знаходились в квартирі певний час без понятих, підкинули патрони та можливо наркотичні засоби, які йому не належали. Під час проведення обшуку в квартирі знаходились ОСОБА_8, двоє понятих, ОСОБА_9 з ОБНОНу, працівник міліції ОСОБА_10 та ще 8 чоловік в цивільному одязі. Його привели у велику кімнату, де в той час вже знаходились поняті. За результатами обшуку в тумбочці знайшли шприц, в якому було 5 кубів наркотичного засобу – „вінт”, в кладовці знайшли патрони, а за газовою плитою пусті шприци. В момент виявлення шприців і патронів, поняті були в кімнаті, потім їх покликали і показали, де знаходяться вказані речі. Кому належать виявлені шприци він не знає, можливо ОСОБА_7 або ОСОБА_6, які проживали в нього. Крім того співробітник міліції ОСОБА_11 написав документ, в якому було вказано, що підсудний знайшов патрони, наркотичний засіб – „вінт” належить йому та те, що він його продавав. Підсудний підписав цей документ, тому, що йому сказали, як тільки знайдуть ОСОБА_6, його відпустять. Покази, які викладені в документі, що склав ОСОБА_11, він не надавав, винність свою заперечував, покази давати не відмовлявся. Додатково вказав на те, що вилучені шприци та набої йому не належать. Він вважає, що вказані дії здійснені з метою заволодіння його квартирою працівниками ОБНОНУ.
ОСОБА_4 підсудний в своїх показаннях вказав на те, що він мав можливість звільнитись від шприців та патронів в момент затримання ОСОБА_8. як би знав, що вказані речі в нього знаходяться в квартирі. Квартира, в якій він проживав, належить йому та ОСОБА_12, який є його опікуном та який давав кошти с розрахунку по 100 гривень в неділю.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 винність свою в інкримінованому діяння заперечила, посилаючись на те, що вона 11.09.2006 року вийшла з під’їзду по вул. Копиленка, 3 та була затримана працівниками міліції. Вони представились та один з них почав прямо біля вказаного під’їзду перевіряти кишені її одягу та після цього дістав з кишені її куртки шприц з рідиною жовтого кольору. Вказує на те, що в той момент як співробітники міліції до неї підійшли, у неї цього шприцу не було. Згодом її було доставлено до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в службовому кабінеті одним із співробітників до неї застосовувалась фізична сила, оскільки вона стверджувала про те, що шприц, який виявлено в її кишені, підкинули. Після цього до кімнати, в якій вона перебувала зайшов співробітник міліції на ім’я ОСОБА_4 та здійснюючи психологічний тиск заставив її визнати те, що найдений в неї шприц належить їй, а згодом обіцяв відпустити. Якщо вона допоможе арештувати ОСОБА_5 ОСОБА_4 сказав, що при обшуку в квартирі ОСОБА_5, вони обов’язково там щось знайдуть (наркотичні засоби) навіть, якщо в нього на даний час нічого й немає.
Вранці 16.09.2006 року вона та ОСОБА_5 спали в квартирі АДРЕСА_2, їх розбудили працівники міліції. Яким чином вони потрапили в квартиру, не знає. В той момент, як вона вийшла з туалету, вона побачила багато людей в квартирі, які були одягнені в цивільний одяг. Вони всі проводили обшук квартири. ОСОБА_5 сидів на дивані у великій кімнаті, де також знаходились поняті. Вона в той момент знаходилась між великою кімнатою та кухнею, що дозволяло їй бачити як проводиться обшук. Згодом з маленької кімнати вийшов працівник міліції та в нього в руках був газетний згорток, в якому знаходились патрони.
Стосовно наркотичних засобів ОСОБА_8 категорично стверджує про те, що на момент обшуку квартири ОСОБА_5, наркотичних засобів не було. Оскільки цілу неділю вони наркотики не вживали та до них ніхто не заходив. Взагалі наркотичні засоби знаходились на столі і кожний до нього підходив та набирав собі в шприц. В квартирі також не було шприців об’ємом більше ніж 3 куби, так як інші для вживання наркотиків були не потрібні. ОСОБА_4 у хімічній експертизі зазначено, що у ОСОБА_5 та у неї було вилучено речовину „катінон”, виготовлену із „норефедрину”, однак крім препарату „трайфед”, який вміщує „псевдоефедрин” вона з ОСОБА_5 нічого не вживала.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 вказала на те, що вона не пам’ятає, хто затримував ОСОБА_8 Її доставили до Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві і вже там запросили понятих. При її поверховому огляді з кишені підсудної було виявлено та вилучено шприц з рідиною жовтого кольору. Потім його було опечатано. Вона не пам’ятає, чи казала щось ОСОБА_8 з приводу того, звідки в неї шприц.
Допитаний по справі як свідок ОСОБА_10 вказав на те, що він є співробітником Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві та безпосередньо доставляв підсудну ОСОБА_8 до райвідділу. Безпосереднє затримання підсудної здійснював ОСОБА_11 В той момент, як він приїхав за викликом по телефону на власному автомобілі до будинку № 3 по вул. Копиленка, крім ОСОБА_11 також був ще й ОСОБА_14, який на даний час не працює.
Він разом з вказаними особами не застосовували ніякої фізичної сили до ОСОБА_8 Його колеги намагались затримати квартирного злодія ОСОБА_6 та для перевірки затримали ОСОБА_8
12.09.2006 року він разом з іншими співробітниками райвідділу привели “певну особу “ до помешкання ОСОБА_5 з тим, щоб вона здійснила закупівлю наркотичного засобу. Після здіснення такої закупівлі, особу доставили до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де в присутності понятих у неї (особи, що здійснювала оперативну закупівлю) виявили та вилучили шприц, який він придбав. Крім того така операція була повторена ще й 13.09.2006 року та 16.09.2006 року. Що стосується проведення обшуку, ОСОБА_10 пояснив, що до квартири ОСОБА_5 він, разом з іншими співробітниками міліції, потрапили через драбину та вікно. Вони не дзвонили в квартиру ОСОБА_5, оскільки знали, що ніхто не відчинить.
В той момент, як співробітники міліції лізли по драбині до квартири ОСОБА_5, на роботу якраз йшла прокурор району, яка все бачила. По драбині ліз ОСОБА_15, а він з понятими зайшов до квартири через вхідні двері, після чого побачив, як ОСОБА_5 розмовляє з співробітниками міліції. Одного понятого знайшов він, а іншого хто - не пам’ятає. Він зачитав постанову, ОСОБА_5 розписався і вони почали проводити обшук, а поняті спостерігали за цими діями. До того, як проводився обшук, в квартирі знаходилось два співробітника міліції. В квартирі було виявлено шприци, які знаходились в першій кімнаті зліва в кутку. ОСОБА_4 шприци були й біля балкону та на ньому. Всі шприци, які були із залишками рідини – вилучались. Згодом в кладовці знайшли патрони та ОСОБА_5 сказав, що знає, хто їх залишив. Зазначив також, що квартира АДРЕСА_3 належить тільки ОСОБА_5 Він ОСОБА_5 не допитував, а задавав питання з приводу ОСОБА_6
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 надав показання, які за змістом аналогічні показанням ОСОБА_10 Додатково додав, що він безпосередньо затримував ОСОБА_8 біля будинку № 3 по вул. Копиленка. Згодом в приміщенні Печерського РУ ГУ МВС України ОСОБА_8 сказала, що шприц, який в неї було вилучено, дав їй ОСОБА_5
Згодом здійснювався обшук в місці помешкання ОСОБА_5 Співробітники міліції потрапили в його квартиру через балкон, а він з понятими та ОСОБА_10 стояли біля вхідних дверей та чекали поки відкриють їх з тим, щоб потрапити до квартири.
Коли, під час проведення обшуку у ОСОБА_5, знайшли патрони та наркотичні засоби, підсудний сказав, що патрони придбав у м. Васильків Київської області, а наркотики виготовляв сам за допомогою свого обладнання.
Після проведення обшуку та затримання ОСОБА_5, він в цей же день разом зі своїми колегами ввечері проходили повз будинку по вул. Копиленка, 3 і побачили, що в квартирі ОСОБА_5 горить світло. Вони всі зайшли до квартири, де побачили ОСОБА_12 Останній повідомив, що він дядя ОСОБА_5 Він сказав йому, що ОСОБА_5 у них, після чого він, його колеги та ОСОБА_16 пішли випити та поговорити. При розмові з ОСОБА_16 присутнім були він та ОСОБА_17. Розмови про продаж квартири ОСОБА_5 не було.
Допитаний по справі як свідок ОСОБА_16 зазначив те, що підсудного ОСОБА_5 він знає дуже давно, оскільки знав його бабусю. Батьки ОСОБА_5 були позбавленні батьківських прав у 1992 році. Згодом батько помер, а місце знаходження його мати було невідоме. Після того як померла бабуся підсудного, він взяв на себе відповідальність стати опікуном ОСОБА_5 Квартира АДРЕСА_4 відійшла ОСОБА_5 у спадок, а Ѕ цієї квартири ОСОБА_5 подарував йому. Законність цього факту було перевірено прокуратурою. Він утримував підсудного, все необхідне купувалось при ньому. ОСОБА_9 й таке, що він давав ОСОБА_5 кошти. Він повністю виключає факт збуту ОСОБА_5 наркотиків. Він був свідком спілкування з представниками правоохоронних органів після того як ОСОБА_5 затримали. В той день як ОСОБА_5 затримали, він приїхав в квартиру АДРЕСА_5, де в той час знаходилась ОСОБА_8 Їй не було де жити, тому ОСОБА_5 впустив її до себе. Крім неї в квартирі проживали також ОСОБА_6, ОСОБА_7 Іноді приходив його друг ОСОБА_9 Згодом у ввечері в квартиру прийшли три співробітники міліції, серед яких один був у нетверезому стані і його до розмови не допускали. ОСОБА_11 та особа на ім’я ОСОБА_17 провели його до кімнати та проводили з ним бесіду з приводу обставин затримання ОСОБА_5 та виявлення в нього наркотичних засобів та патронів. ОСОБА_11 та особа на ім’я ОСОБА_17 намагались в нього дізнатись, що він може запропонувати для позитивного вирішення питання щодо ОСОБА_5 Вказані співробітники міліції пропонували йому обманути ОСОБА_5 за їх допомогою та заволодіти частиною квартири останнього, після чого він, як власник вже всієї квартири надає їм частину грошей. ОСОБА_4 ОСОБА_11 та особа на ім’я ОСОБА_17 пропонували сплатити вартість проведених експертиз та таксі. Потім він пригощав їх у кафе. Після цього ОСОБА_8 повідомила йому про те, що при її затримані шприц було підкинуто працівниками ОБНОНУ. Він також дізнався, що ОСОБА_8 ними була побита , в неї на спині, ногах були садна.
ОСОБА_16 також додав, що він повністю виключає можливість того, що у ОСОБА_5 були патрони, а також те, що останній збував наркотичні засоби.
Органом досудового слідства належним чином не перевірено твердження підсудних про їх невинність в інкримінованих діяннях.
Органом досудового слідства всупереч ст. 22 КПК України не проведено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об’єктивне встановлення вказаних обставин.
Так, у відповідності до матеріалів кримінальної справи, суду не можливо прийти до висновку про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_5, ОСОБА_8 складу інкримінованих їм злочинів, тобто неможливо належним чином встановити всі фактичні обставини злочинів, що тягне за собою порушення вимог ст. 64 КПК України.
Судом, з урахуванням показань ОСОБА_8, ОСОБА_16 та ОСОБА_5 з приводу можливого збуту останнім будь-яких наркотичних засобів, з метою встановлення істини у справі, в судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_18 з метою його допиту з приводу вказаних обставин. Ім’я вказаного свідка, згідно обвинувального висновку, є псевдонімом. В матеріалах справи наявні зворотні повідомлення, згідно яких ОСОБА_18 за вказаною адресою не проживає. З огляду на такі обставини, суд позбавлений можливості допиту зазначеного свідка в судовому засіданні, а відтак належного встановлення факту збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів. Окрім цього, у вказаної особи наркотичні засоби вилучались в присутності понятих не безпосередньо після придбання, а у рай управлінні міліції. По справі відсутні інші дані, які б могли вказати на об’єктивну сторону інкримінованого діяння.
Теж саме стосується свідка ОСОБА_19, який був присутній при вилученні шприца у ОСОБА_18 та який за вказаною адресою не значиться.
Крім того, судом в судове засідання викликався свідок ОСОБА_20, який був присутній при обшуку в квартирі АДРЕСА_5. В матеріалах справи наявні зворотні повідомлення, згідно яких зазначений свідок за вказаною адресою не проживає. Суд позбавлений можливості належним чином встановити та перевірити обставини проведення обшуку у вказаній квартирі, а відтак прийняти рішення з приводу наявності за місцем проживання ОСОБА_5 наркотичних засобів та патронів.
ОСОБА_4, органом досудового слідства взагалі не допитувався співробітник міліції ОСОБА_14, який згідно показань ОСОБА_10 був присутній при затриманні ОСОБА_8 та на даний час в райвідділі не працює.
Слідчий зобов’язаний надавати оцінку здобутим доказам з точки зору їх допустимості, перевіряти, чи отримані вони відповідно до вимог КПК України.
В обвинувальному висновку він посилається як на допустимий доказ на протокол обшуку в квартирі ОСОБА_5, однак ним залишено поза увагою ту обставину, що працівники міліції проникли до квартири без понятих, знаходились в ній певний час без понятих, а відтак вказаний протокол не може бути покладений в основу обвинувачення як джерело доказового значення , оскільки підсудний заперечує про те, що вилучені в результаті такого обшуку патрони та наркотики належать йому, а версія ОСОБА_5 про фабрикацію доказів по справі зацікавленими в його квартирі працівниками ОБНОНУ іншими матеріалами справи не усувається з урахуванням визнання ОСОБА_11 наявності позаслужбових стосунків з ОСОБА_16.
Інші докази, на які посилається орган досудового слідства є недостатніми чи недопустимими.
У відповідності зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Згідно ст. 22 КПК України слідчий не вправі перекладати обов’зок доказування на обвинуваченого.
З урахуванням зазначених вимог законодавства орган досудового слідства в рамках даної кримінальної справи зобов’язаний був належним чином перевірити версії підсудних щодо їх невинності, прийняти законне рішення стосовно наявності ознак того, чи іншого злочину у діях підсудних або відсутності відповідних ознак.
Слідству необхідно повно з’ясувати дійсні, а не гадані (фактичні) обставини інкримінованих ОСОБА_5, ОСОБА_8 діянь, усунути протиріччя по справі.
Під час додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з’ясувати обставини, що як викривають обвинувачених у вчиненні злочину, так і виправдовують їх, згідно вимог закону про допустимість та достатність доказів прийняти рішення по справі, а саме:
- необхідно належним чином встановити та повторно допитати свідка ОСОБА_18 (псевдонім), зазначити адресу місця проживання, провести очну ставку між ним та ОСОБА_5, де встановити обставини придбання у останнього наркотичних засобів, надати оцінку показанням ОСОБА_18 з точки зору допустимості, достатності та об’єктивності;
- встановити всіх працівників міліції та допитати інших свідків, які були присутні при вилученні у ОСОБА_5, ОСОБА_8 наркотичних засобів і патронів;
- встановити особи інших можливих свідків (сусідів) та, в разі позитивного результату, допитати їх з приводу інкримінованих діянь вказаним підсудним;
- з огляду на показання ОСОБА_10, необхідно встановити та допитати свідка ОСОБА_14 з приводу затримання ОСОБА_8 та вилучення в неї шприца з наркотичним засобом;
- згідно показань ОСОБА_10, необхідно встановити та допитати свідка ОСОБА_15 з приводу проникнення до квартири ОСОБА_5
Крім того, з урахуванням показань ОСОБА_8 про відсутність в неї при поверхневому огляді шприца, провести очну ставку між нею та особами, що її затримували, з метою перевірки такого твердження підсудної. Прийняти рішення з урахуванням місця вилучення вказаного шприца, показаньОСОБА_5з цього приводу, допитати ОСОБА_9, провести очні ставки між зазначеними особами та працівниками міліції, які брали участь у затриманні ОСОБА_21
Разом з цим, з урахуванням показань ОСОБА_16 необхідно встановити та допитати особу ОСОБА_17 та встановити можливу наявність ознак складу злочину в діях останнього.
ОСОБА_4 необхідно здійснити оперативно-розшукові заходи по встановленню інших осіб, які могли б бути очевидцями інкримінованих подій.
Під час додатково розслідування також провести відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5, ОСОБА_21 та осіб, які приймали участь при ошуці в квартирі підсудного.
Згідно ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.
Суд в судовому засіданні позбавлений можливості з дотримання процесуальної природи судового розгляду, а також характеру та об’єму проведення вказаних слідчих дій, усунути вказані порушення вимог закону, належним чином провести збирання доказів, навіть на підставі положень ст. 315-1 КПК України (надання судових доручень), оскільки такі доручення можуть бути надані лише з метою уточнення та перевірки вже здобутих допустимих доказів доказів .
Таким чином, зазначена кримінальна справа підлягає направленню прокурору Печерського району м. Києва для організації додаткового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62 Конституції України, 16-1,22, 64, 281 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України направити прокурору Печерського району м. Києва для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити без змін – тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 залишити без змін – підписку про невиїзд з місця проживання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя О.БІЛОЦЕРКІВЕЦЬ