Нетішинський міський суд Хмельницької області
м. Нетішин, пр. Незалежності, 12, 30100, (03842) 9-04-60
Справа№ 2-а-1066-10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ в Рівненській області про скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
Згідно заяви ОСОБА_1 постановою від 29.06.2010 року серії ВК №126521 його
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне
стягнення в сумі 255 грн з посиланням на те, що того ж числа на авто дорозі Городшце-Рівне-
Староконстянтинів керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в
населеному пункті, рухаючись із швидкістю 83 кмгод, чим порушив п.12.4 ПДР України.
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не
вважає, просить поновити термін звернення до суду так як при проходженні технічного огляду був
повідомлений про наявність несплаченого штрафу і пояснив, що у вказаний період зупинили
працівники міліції, надали для огляду прилад фіксації швидкості «Сокіл», який не був закріплений на
штативі та знаходився у працівника ДАІ в руках. Даним приладом було зафіксовано швидкість руху
невстановленого автомобіля 83 кмгод, тому зазначені обставини викликали сумнів щодо правдивості
показів приладу «Сокіл». Вважає, що за відсутності будь - яких доказів, які б підтверджували
правопорушення, враховуючи категоричне заперечення вини, інспектор умисно не повідомив про
накладення адміністративного стягнення та не надав копії відповідних документів.
Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву в якій просить слухати
справу у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.
Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.
Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним
правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним
зауваженням і справу закрити.
Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з
адміністративним позовом.
Постанову серії ВК №126521 від 29.06.2010 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП про притягнення до
адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя і ОСОБА_2