Справа № 22ц-3596/2009 Головуючий в суді 1 інстанції Кошель Б.І.
Доповідач в суді 2 інстанції Дьоміна О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Дьоміної О.О.,
суддів Малорода О.І., Березовенко Р.В.,
при секретарі Бистрій Г.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення вимог процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що в строк, наданий ОСОБА_1 ухвалою від 25 квітня 2009 року недоліки позовної заяви в не усунуті.
Однак, з такими висновками судді не можна погодитись, оскільки вони суперечать вимогам процесуального права та матеріалам справи.
Так, ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2009 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви: вимоги позовної заяви не конкретизовані, не міститься найменування суду, до якого подається заява, ім’я позивача та відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.
З матеріалах справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначені всі обставини на які посилався суд першої інстанції залишаючи дану позовну заяву без руху.
Крім того в ухвалі судді від 25 квітня 2009 року відсутні посилання на необхідність оплати позивачу витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Враховуючи наведене, висновок судді про повернення позовної заяви та визнання її неподаною не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала судді від 05 травня 2009 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2009 року скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді