У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини \
30 вересня 2009 року м.Ужгород.
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого : Власова С.О.,
суддів : Куцина М.М., Фазикош Г.В.,
при секретарі : Рогач І.І.,
з участю представника апелянта Голінка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою контрольно - ревізійного управління в Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 липня 2009 року по справі за поданням начальника контрольно – ревізійного управління в Закарпатській області про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2009 року контрольно - ревізійне управління в Закарпатській області звернулось в суд з поданням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища з питань цільового використання коштів державного фонду охорони навколишнього природного середовища.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 2 липня 2009 року в задоволенні подання відмовлено.
Не погоджуючись, начальник контрольно – ревізійного управління в Закарпатській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Вказує, що суд розглянув справу у відсутності представника контрольно - ревізійного управління, який належним чином не повідомлявся про час і місце розгляду справи, а тому просив рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення
представника апелянта Голінка С.І., яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22ц- 1794\09 Номер рядка статистичного звіту: 79
Головуючий у І інстанції : Микуляк П.П.
Доповідач : Власов С.0.
Ужгородський міськрайонний суд розглянув дану справу в порядку окремого провадження за правилами Глави 12 Розділу ІV ЦПК України, яка регламентує розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, тобто застосував процесуальний закон, який не підлягає застосуванню, оскільки заявник не звертався до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, а звертався із поданням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії \а.с.1-2\.
Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 11 Закону України ’’Про державну контрольно – ревізійну службу’’, позаплановою виїзною ревізією або перевіркою вважається ревізія або перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно – ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин у разі, коли вищестоящий орган державної контрольно – ревізійної служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної контрольно - ревізійної служби здійснив перевірку актів ревізії або перевірки, складених нижчестоящим органом державної контрольно - ревізійної служби, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія або перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної контрольно - ревізійної служби лише в тому разі, коли стосовно посадових осіб або службових осіб нижчестоящого органу державної контрольно - ревізійної служби, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію або перевірку зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Позапланова виїзна ревізія або перевірка може здійснюватися лише за наявності підстав її проведення на підставі рішення суду.
Звернення органів державної контрольно - ревізійної служби про надання дозволу на проведення перевірки хоча і не є спором, однак за своєю правовою природою носить господарський характер, оскільки сама перевірка пов’язана з обстеженням і вивченням окремих ділянок фінансово - господарської діяльності підприємства, установи, організації або їх підрозділів.
Враховуючи те, що Законом України ’’ Про державну контрольно – ревізійну
службу ’’ контролюючому органу надано право на здійснення позапланової виїзної перевірки виключно на підставі рішення суду, зазначена категорія справ, враховуючи особливості щодо форми звернення та визначення учасників процесу, повинна розглядатись адміністративними судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, передбаченими для розгляду спорів в порядку позовного провадження.
За таких обставин рішення районного суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, а провадження в справі - закриттю згідно з пунктом 1 частини 1 ст.205 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 307, 310, п.3 ч. 1 ст. 314, 315 , 317 ЦПК України, судова колегія ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу контрольно - ревізійного управління в Закарпатській області
задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 липня 2009 року скасувати, а провадження у справі закрити.
Роз’яснити контрольно – ревізійному управлінню в Закарпатській області, що зазначена категорія справ, враховуючи особливості щодо форми звернення та визначення суб’єктного складу, повинна розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді :