УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 вересня 2009 року м. Ужгород.
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської
області в складі:
головуючого – судді Власова С.О.,
суддів – Кондора Р.Ю., Куцина М.М.,
при секретарі – Рогач І.І.,
з участю представника відповідача адвоката Глодан С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою помічника прокурора Перечинського району Приймича Л.П. на рішення Перечинського районного суду від 30 червня 2009 року по справі за позовом прокурора Перечинського району в інтересах ОСОБА_1 до Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс ’’Полонина’’ про стягнення суми, -
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2009 року прокурор у порядку ст.36-1 Закону України ’’Про прокуратуру’’ та ст.45 ЦПК України звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що прокуратурою району розслідувана і судом розглянута кримінальна справа про обвинувачення головного бухгалтера Лумшорського дочірнього підприємством лікувально-оздоровчого комплексу ’’Полонина’’ (далі ДП ЛОК ’’Полонина’’) ОСОБА_2. у вчиненні злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, яка зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ДП ЛОК ’’Полонина’’ в період 2005-2006 років не проводила нарахування працівникам вказаного підприємства за роботу у гірському населеному пункті в розмірі 25% до посадового окладу, що суперечить ст. 6 Закону України ’’Про статус гірських населених пунктів України’’, постанові Кабінету Міністрів України № 467 від 11.08.1995 року та ст. 100 КЗпП України.
В ході розслідування кримінальної справи було виявлено заборгованість по виплаті заробітної плати (гірських) за вищевказаний період працівнику ЛОК ’’Полонина’’ ОСОБА_1 в сумі 139 грн. 19 коп., яка виникла, як на думку прокурора, з вини керівництва відповідача, та доведена матеріалами кримінальної справи.
Посилаючись на вказані обставини, прокурор просив стягнути з ДП ЛОК ’’Полонина ’’ на користь ОСОБА_1 139 грн. 19 коп.
Рішенням Перечинського районного суду від 30 червня 2009 року у позові прокурору відмовлено.
Апелянт просить скасувати це судове рішення посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа 22-1715\09 Номер рядка статистичного звіту: 57
Головуючий у першій інстанції: Шешеня М.О.
Доповідач: Власов С.О.
Прокурор та ОСОБА_1 в інтересах якої було заявлено позов в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялись, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що на думку колегії не перешкоджає апеляційному суду згідно ч. 2 ст.305 ЦПК України розглянути справу в їх відсутності.
Представник відповідача Глодан С.Ю. апеляційну скаргу прокурора не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача Глодана С.Ю., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того,
що єдиною підставою для надання пільг, встановлених ст.ст. 3,6 Закону України ’’Про статус гірських населених пунктів в Україні’’ є посвідчення встановленого зразка громадянина, який проживає, працює (навчається) на території гірського населеного пункту, проте ОСОБА_1 такого посвідчення відповідачу у 2005 р. та у 2006 року не надала.
З довідки Туричківської сільської ради № 50\02-18 від 18.02.2009 р. вбачається, що ОСОБА_1 за отриманням статусу особи яка працює в населених пунктах яким надано статус гірських не зверталась і відповідне посвідчення їй не видавалось а.с.21\.
Гарантії соціального захисту громадян, що проживають, працюють або навчаються в гірських населених пунктах, врегульовані положеннями Закону України ’’Про статус гірських населених пунктів України ’’ від 15.02.95 р.(зі змінами та доповненнями станом на 17.11.05 р.).
Згідно зі ст.5 цього Закону статус особи, яка проживає і працює (навчається) на території такого населеного пункту, надається громадянам, що постійно проживають, постійно працюють або навчаються на денних відділеннях навчальних закладів у цьому населеному пункті, про що виконавчий орган відповідної місцевої ради видає посвідчення встановленого зразка. Правила видачі такого врегульовані Положенням про порядок видачі посвідчення громадянина, який проживає, працює (навчається) на території гірського населеного пункту, затвердженим постановою КМУ від 19.03.96 р. № 345.
Відповідно до п.2 цього Положення посвідчення є документом, який підтверджує, що громадянину (громадянці) надано статус особи, котра проживає, працює (навчається) на території населеного пункту, якому надано статус гірського.
На підставі посвідчення надаються встановлені указаним Законом пільги, однією з яких є підвищення на 25% тарифних ставок і посадових окладів працівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території населених пунктів, яким надано статус гірських.
Оскільки позивач ОСОБА_1 інтереси якого представляє прокурор, такого посвідчення не надав, тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
При цьому статус с. Лумшори Перечинського району як гірського населеного пункту та факт роботи ОСОБА_1 на Лумшорському ДП ЛОК ’’Полонина’’ є неоспорюваними обставинами.
Щодо посилання прокурора в апеляційній скарзі на постанову Перечинського районного суду від 5 серпня 2008 року, якою звільнено головного бухгалтера ДП ЛОК ’’Полонина’’ ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності по ст. 364 ч.1 КК України з нереабілітуючих підстав, та визнання ОСОБА_1 потерпілою в кримінальній справі \а.с. 4, 5-7\, як на доказ того, що гол. бухгалтер ОСОБА_2. повинна була нараховувати пільги до заробітної плати працівникам підприємства, в тому числі ОСОБА_1., то ця обставина не може бути підставою для стягнення з відповідача грошової суми, оскільки посадова особа ОСОБА_2. за відсутності в ОСОБА_1 відповідного статусу громадянина, який проживає, працює (навчається) на території гірського населеного пункту, та за відсутності наказу керівника ДП ЛОК ’’Полонина’’ про нарахування їй 25% надбавки до заробітної плати, не мала правових підстав нараховувати ОСОБА_1 пільгові кошти за роботу на підприємстві в гірській місцевості.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав правильну оцінку та прийняв законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308 , 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу помічника прокурора Перечинського району Приймича Л.П. відхилити.
Рішення Перечинського районного суду від 30 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя:
Судді колегії: