У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2009 року м. Ужгород
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючого: Власова С.О.,
суддів: Кондора Р.Ю., Готра Т.Ю.,
при секретарі: Янкович К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Куценка І.М. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення, -
ВСТАНОВИЛА :
У червні 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та одночасно подав заву про забезпечення позову.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову на час розгляду справи у суді задоволено шляхом :
1. Зупинення дії договору оренди нежилого приміщення по АДРЕСА_1, укладеного 29 листопада 2007 року між управлінням майном міста Ужгородської міської ради, правонаступником якого є департамент міського господарства Ужгородської міської ради, та ОСОБА_2.;
2. Заборонено департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та його голові вчиняти будь - які дії щодо підвальних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 як в цілому, так, і щодо його частин, в тому числі погоджувати \ затверджувати кошториси на проведення ремонтних робіт щодо покращення орендованого майна (ремонт, реконструкція, перепланування, перебудова тощо), надавати згоди орендарю чи іншим особам на проведення вище перерахованих робіт;
3. Заборонено Ужгородській міській раді приймати рішення щодо відчуження орендованого майна (підвальних приміщень по АДРЕСА_1) будь- яким способом (шляхом викупу, з аукціону, за конкурсом та іншим способом) орендарю та іншим особам.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 22-1664\09 Номер рядка статистичного звіту:79
Головуючий у першій інстанції: Лемак О.В.
Доповідач: Власов С.О.
В апеляційній скарзі представник департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Куценко І.М. просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року про забезпечення позову скасувати, як незаконну.
При цьому вказується, що підстав для забезпечення позову немає.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення сторін, які з’явилися, перевіривши матеріали справи та підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.
Задовольняючи заяву-клопотання позивача ОСОБА_1. про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати нежиле нерухоме майно, приймати відносно нього будь які рішення на час розгляду справи, зупинивши дію договору оренди, міськрайонний суд свій висновок не мотивував, але виходив з положення ст.ст. 151-152 ЦПК України.
Заява позивача про забезпечення позову в достатній мірі вмотивована, у ній позивач посилається на те, що орендар підвального приміщення на даний час здійснює підготовку дозвільної документації на проведення покращень орендованого майна яке йому не належить,
що в подальшому, стане можливою підставою набуття ним права власності на приміщення та потягне за собою необхідність вжиття позивачем додаткових заходів спрямованих на захист свого порушеного права та значно утруднить виконання майбутнього рішення суду \а.с.17-18\.
Згідно ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.
Таким чином, судова колегія вважає, суд першої інстанції правомірно забезпечив позов щодо заборони відповідачу вчиняти будь –які дії відносно нежитлових приміщень, які орендуються.
Доводи апеляційної скарги відповідача, а також пояснення його представника у суді апеляційної інстанції Полтавцевої Т.В. про незаконність та недоцільність застосування заходів забезпечення позову, висновків міськрайонного суду про необхідність забезпечення позову не спростовують.
Ужгородська міська рада ухвалу міськрайонного суду про забезпечення позову щодо неї не оспорює.
Разом з тим колегія суддів на підставі п.2 ст.312 ЦПК України вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення дії договору оренди нежитлового приміщення від 29 листопада 2007 року укладеного між управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ОСОБА_2. підлягає скасуванню, оскільки це питання було вирішено з порушенням норм процесуального права, бо цей захід не знаходиться у зв’язку з предметом позовних вимог \а.с.5-6\.
Тобто, у разі задоволення позову суд ухвалить рішення про визнання недійсним договору нежитлового приміщення та звільнення відповідного приміщення. Тому, дії відповідача щодо надання в оренду нежитлового приміщення не можуть створювати небезпеку утруднення чи неможливості виконання відповідного судового рішення.
З огляду на вищенаведене апеляційна скарга відповідача про скасування ухвали в частині зупинення дії договору оренди підвальних приміщень підлягає задоволенню, оскільки в цій частині ухвала суду є незаконною.
В решті ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303,304, п.3 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Куценка І.М. задовольнити частково.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2009 року в частині зупинення дії договору оренди нежилого приміщення по АДРЕСА_1, укладеного 29 листопада 2007 року між управлінням майном міста Ужгородської міської ради, правонаступником якого є департамент міського господарства Ужгородської міської ради, та ОСОБА_2.- скасувати, у задоволенні цієї вимоги ОСОБА_1 -відмовити.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: