Справа № 1-91/2009
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області
в складі : головуючого-судді Микитчина І.М.
при секретарі Стельмах З.В.
з участю прокурора Романіва О.В.
та адвоката ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Вісочне Ратнівського району Волинської області, жителя с. Липини Луцького району Волинської області, невійськовозобов’язаного, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм ПП Гусак м. Луцьк, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Підсудний ОСОБА_1 10 вересня 2008 року близько 16 год. 10 хв. на 606 км + 350 м ділянки автодороги Київ-Чоп в межах с. Угерсько Стрийського району, позначеної дорожнім знаком ’’Угерсько’’ 5.45 Правил дорожнього руху України, встановленим перед місцем ДТП за ходом руху транспортних засобів в обох напрямках, в зоні дії заборонного знаку 3.29 ’’Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.’’, встановленого як за напрямком руху на м. Київ, так і за напрямком руху на місто Чоп, керуючи автобусом марки БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись у світлу пору доби зі швидкістю 50 км/год. по правій смузі руху в напрямку м. Київ у межах населеного пункту, проявив злочинну недбалість та неувагу до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що виразилося в тому, що ОСОБА_1. невчасно відреагував на виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля Nissan-Note, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3., що рухався назустріч у межах його смуги, яку об’єктивно був спроможний виявити на віддалі, достатній для зупинки транспортного засобу в межах своєї смуги руху шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Натомість ОСОБА_1. вдався до невиправданого маневру, повернувши ліворуч, внаслідок чого автобус БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся на смузі зустрічного руху з автомобілем Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3., внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді важкої, тупої закритої травми голови, що супроводжувалася внутрішньочерепною кровотечею, яка призвела до стискання речовини головного мозку, утворенням крововиливів під м’які мозкові оболонки, крововиливів під м’які мозкові оболонки, вогнищевих крововиливів у речовину головного мозку, що згідно з актом судово-медичної експертизи № 679 від 30.10.2008 року знаходяться в прямому причинному зв’язку з настанням його смерті.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась як з вини водія автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3., так і з вини водія автобуса БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, який порушив правила безпеки руху, передбачені діючими Правилами дорожнього руху України, а саме : п. 1.10, яким визначено : … дати дорогу – вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість ; … безпечний інтервал – відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об’єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху ; … небезпека для руху – зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об’єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку ; п. 1.2, яким передбачено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів ; п. 1.3, яким передбачено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими ; п. 1.5, яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків ; п. 2.3 (б), яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі ; п. 10.1, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху ; п. 11.2, яким передбачено, що транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини ; п. 11.3, яким передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об’їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу ; п. 12.3, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об’їзду перешкоди ; п. 13.3, яким передбачено, що під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху. Допущені ОСОБА_1 порушення правил безпеки руху, що передбачені діючими Правилами дорожнього руху України, є в прямому зв’язку з наслідками, що настали.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою винуватість визнав повністю і пояснив, що дійсно 10.09.2008 року близько 16 год. 10 хв., керуючи автобусом марки БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп в межах с. Угерсько Стрийського району на смузі зустрічного руху зіткнувся з автомобілем Nissan-Note, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3., внаслідок чого той загину на місці ДТП.
Крім визнання підсудним своєї винуватості, його винуватість у вчиненому злочині стверджена іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, і фактичні обставини справи ніким не оспорювались.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
Суд вважає, що з обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як порушення правил експлуатації транспорту, оскільки вона не відповідає обставинам вчиненого злочину.
Обираючи міру та вид покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом’якшуючі покарання обставини : визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, його особу, який раніше не судимий, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, позитивно характеризується, працює водієм ПП ОСОБА_4, добровільно відшкодував завдані збитки, потерпіла претензій до нього не має, просить його суворо не карати, а тому суд вважає, що його слід покарати позбавленням волі.
Згідно зі ст. 75 КК України, враховуючи особу підсудного, який не є суспільно-небезпечним, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Згідно зі ст. 76 п., п. 3, 4 КК України слід зобов’язати підсудного повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого постійного проживання, періодично з’являтися для реєстрації.
Слід стягнути з ОСОБА_1 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Львівській області 3097,80 грн. за проведення експертиз.
Речові докази по справі /а.с. 158/ : автобус БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на стоянці АЗС ПП ’’Меркурій’’ в с. Угерсько Стрийського району, слід повернути ОСОБА_4 ; автомобіль Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні на штрафстоянці Стрийського РВ ГУМВСУ у Львівській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_5.
Керуючись ст., ст. 323-324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 п., п. 3, 4 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого постійного проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу-підписку про невиїзд-залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Львівській області 3097,80 грн. за проведення експертиз.
Речові докази по справі : автобус БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні на стоянці АЗС ПП ’’Меркурій’’ в с. Угерсько Стрийського району, повернути ОСОБА_4 ; автомобіль Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні на штрафстоянці Стрийського РВ ГУМВСУ у Львівській області, повернути потерпілій ОСОБА_5. .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.
Суддя І.М.Микитчин