28 серпня 2009 року м. Ужгород.
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Власова CO.,
суддів- КондораР.Ю., ГотраТ.Ю.
при секретарі - Янковнч К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою помічника прокурора Перечинського району Приймича Л.П. на рішення Перечннського районного суду від 5 травня 2009 року по справі за позовом прокурора Перечннського району в інтересах ОСОБА_1, до третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Туричківська сільська рада до Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" про стягнення суми, -
ВСТАНОВИЛА :
У березні 2008 року прокурор у порядку ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст.45 ЦПК України звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому зазначав, що проведеною прокуратурою Перечинського району спільно з державним інспектором праці додержання вимог законодавства щодо повноти виплати заробітної плати працівникам Лумшорського дочірнього підприємством лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" (далі ДП ЛОК "Полонина") встановлено грубі порушення виплат за роботу на підприємстві в гірському населеному пункті (не менше 25% до посадового окладу (ставки), що суперечить ст. 6 Закону України "Про статус гірських населених пунктів України", постанові Кабінету Міністрів України № 467 від 11.08Л995 року тает. 100 КЗпП України.
Так, у ході такої перевірки було виявлено заборгованість по виплаті заробітної плати (гірських) працівнику ЛОК "Полонина" п. ОСОБА_1. за 2005 рік таза період з 1 січня по 15 травня 2006 року в загальній сумі 601 грн.04 коп., яка виникла, як на думку прокурора, з винн керівництва відповідача, та доведена матеріалами кримінальної справи.
Посилаючись на вказані обставини прокурор просив стягнути з ДП ЛОК "Полонина " на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 601 грн. 04 коп.
Рішенням Перечинського районного суду від 5 травня 2009 року у позові прокурору відмовлено.
________________________________________________________________________________
Справа 22-164709 Номер рядга статистичного звіту- 57
Головуючий у першій інстанції: Шешеня М О
Доповідач Власов С .0.
Ў Апелянт просить скасувати це судове рішення посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора
В своїх письмових запереченнях на скаргу відповідач просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін посилаючись на його законність і обгрунтованість.
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, повідомлень про відкладення розгляду справи не подали, що не перешкоджає апеляційному суду згідно ч.2 ст.З05 ЦПК України розглянути справу у їх відсутності.
Судова колегія , заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає, що апеляційна скарга прокурора не піддягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що єдиною підставою для надання пільг, встановлених ст.ст. 3,6 Закону України "Про статус гірських населених пунктів в Україні" є посвідчення встановленого зразка громадянина, який проживає, працює (навчається) на території гірського населеного пункту, проте ОСОБА_1 такого посвідчення відповідачу у 2005 р. та у період з 1 січня по 15 травня 2006 року не надав.
Гарантії соціального захисту громадян, що проживають, працюють або навчаються в гірських населених пунктах, врегульовані положеннями Закону України "Про статус гірських населених пунктів України " від 15.02.95 р.(зі змінами та доповненнями станом на 17.11.05 p.).
Згідно зі ст.5 цього Закону статус особи, яка проживає і працює (навчається) на території такого населеного пункту, надається громадянам, що постійно проживають, постійно працюють або навчаються на денних відділеннях навчальних закладів у цьому населеному пункті, про що виконавчий орган відповідної місцевої ради видає посвідчення встановленого зразка. Правила видачі такого врегульовані Положенням про порядок видачі посвідчення громадянина, який проживає, працює (навчається) на території гірського населеного пункту, затвердженим постановою КМ У від 19.03.96 р. № 345.
Відповідно до п.2 цього Положення посвідчення є документом, який підтверджує, що громадянину (громадянці) надано статус особи, котра проживає, працює (навчається) на території населеного пункту, якому надано статус гірського.
На підставі посвідчення надаються встановлені указаним Законом пільги, однією з яких є підвищення на 25% тарифних ставок і посадових окладів працівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території населених пунктів, яким надано статус гірських.
Оскільки позивач ОСОБА_1 інтереси якого представляє прокурор, такого посвідчення не надав, тому суд першої інстанції законно та обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.
При цьому статус с. Лумшори Перечинського району як гірського населеного пункту та факт роботи ОСОБА_1 на Лумшорському ДП ЛОК "Полонина" є неоспорюванимн обставинами.
Щодо посилання прокурора у апеляційній скарзі на постанову Перечинського районного суду від 5 серпня 2008 року, якою звільнено головного бухгалтера ДП ЛОК "Полонина" ОСОБА_2. від кримінальної відповідальності по ст. 364 ч.І КК України з нереабілітуючих підстав \а.с.32-33\, як на доказ того, що вона повинна була нараховувати пільги до заробітної плати працівникам підприємства, у тому числі ОСОБА_1., то ця обставина не може бути підставою для стягнення з відповідача грошової суми, оскільки головний бухгалтер ОСОБА_2 за відсутності у працівника ОСОБА_1 посвідчення громадянина, який проживає, працює (навчається) на території гірського населеного пункту, та за відсутності наказу керівника. ДП ЛОК "Полонина" про нарахування працівникам 25% надбавки до заробітної плати, не мала правових підстав нараховувати ОСОБА_1. пільгові кошти за роботу на підприємстві в гірській місцевості.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з’ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав правильну оцінку та прийняв законне й обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303.. п.1 ч.І ст. 307, 308 , 313, п .1 ст. 314, 315. 317. 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу помічника прокурора Перечннського району Приймича Л Ті відхилити.
Рішення Перечинського районного суду від 5 травня 2009 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя:
Судді колегії: