УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 жовтня  2009 року                                                                              м.Ужгород.

              Судова колегія судової палати у  цивільних справах  Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

                                                             головуючого - Власова С.0.,

                                                             суддів -  Куцина М.М., Фазикош Г.В.,

                                               при секретарі – Рогач І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу судді  Мукачівського   міськрайонного суду від

2 липня   2009 року  по справі  за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення перешкод у здійсненні  права  користування земельною ділянкою, -

                                                 ВСТАНОВИЛА:

              16 червня  2009 року  ОСОБА_2  звернулася  в суд з позовом  до ОСОБА_3, ОСОБА_1, просила зобов’язати відповідачів не перешкоджати їй  у встановленні огорожі на земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 \а.с.2-3\.

               22 червня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до  ОСОБА_2, просив зобов’язати  її припинити будівництво   паркану  на земельній ділянці площею  0,08 га, що розташована в АДРЕСА_2, яка передана  йому у власність.

               Ухвалою  судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 червня 2009 року

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 виправив усі недоліки зустрічної позовної заяви, які  зазначені   в ухвалі суду \а.с.26\, а саме  сплатив  витрати на інформаційно – технічне забезпечення    судового процесу  в сумі  38 грн. \а.с.28\.   .  було залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам закону, а саме позивачем  не було сплачено  витрати  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу \а.с.26\.

                  Ухвалою судді  Мукачівського міськрайонного суду  від 2 липня 2009 року, яке є предметом даного апеляційного розгляду,  в прийнятті зустрічного позову відмовлено з  тих підстав, що  ОСОБА_1 виправив усі недоліки зустрічної позовної заяви, які  зазначені   в ухвалі суду \а.с.26\, а саме  сплатив  витрати на інформаційно – технічне забезпечення    судового процесу  в сумі  38 грн. \а.с.28\.   .   не додав до позовної заяви ’’документів, що підтверджують  звернення останнього  до органів місцевого самоврядування  щодо вирішення заявленого ним спору,  а також відповідного рішення органу місцевого самоврядування, з яким він не погоджується’’

                   Крім того суддя  вважає, що  спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову   є недоцільним.

                   У апеляційній скарзі   ОСОБА_1 виправив усі недоліки зустрічної позовної заяви, які  зазначені   в ухвалі суду \а.с.26\, а саме  сплатив  витрати на інформаційно – технічне забезпечення    судового процесу  в сумі  38 грн. \а.с.28\.   .  просить   ухвалу судді  про  відмову в прийнятті   його  зустрічного позову скасувати, як незаконну   і  постановити нову, якою об’єднати в одне  провадження первісний  та зустрічний позови.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22ц-1605\09                                                                                                                            Номер рядка статистичного звіту :45          

Головуючий у першій  інстанції: Куропятник О.М.

Доповідач: Власов С.О.

                Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися, перевіривши  матеріали справи, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1. підлягає   частковому задоволенню,  а оскаржувана ухвала   скасуванню з передачею питання на новий розгляд  до суду першої інстанції з  наступних підстав.

                  Зустрічний позов має низку ознак, які  властиві загальному поняттю позову.

               Подання зустрічного позову  провадиться  за загальними правилами подання позовів, оскільки відповідно до ст. 124 ЦПК України   вимагає від позивача  при подачі зустрічної позовної заяви  дотримання вимог статей 119,120 ЦПК України, зокрема щодо форми та змісту позовної заяви, обов’язку  сплати  судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу.

               При  порушенні позивачем за зустрічним позовом вимог щодо подання позову застосовуються такі ж наслідки, як під час подачі первісного позову, які передбачені ст.121 ЦПК України.

                Отже, на зустрічний позов поширюються норми про відмову в відкритті провадження, повернення позовної заяви без розгляду, які підлягають оскарженню.

                Суд першої  інстанції, постановляючи ухвалу про ’’відмову у прийнятті зустрічного позову’’, порушив вимоги  норм ЦПК України, оскільки постановив ухвалу, яка не передбачена чинним ЦПК України,  керувався ч.2 ст. 123 ЦПК України, яка не передбачає можливість постановлення ухвали про відмову в прийнятті зустрічного позову.

                З огляду на вище наведене, така  відмова  оформляється ухвалою, яку можна оскаржити,  хоча це прямо   і не зазначено у ст. 293 ЦПК України, оскільки така  ухвала буде  в залежності від підстав  або відмовою у відкритті провадження по зустрічному позову, або поверненням  позовної заяви.

               Окрім того, суд порушив право  відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)  на спільний розгляд первісного та зустрічного позову, що  передбачене ст. 123 ЦПК України і неправомірно не прийняв до розгляду зустрічний позов, оскільки поданий зустрічний позов  взаємопов’язаний  з первісним позовом, задоволення  зустрічного позову може виключити  повністю або  частково задоволення первісного позову, і  їх спільний  розгляд  є доцільним. Позивач за первісним позовом вважає, що відповідач  порушує право позивача на користування земельною ділянкою і просить усунути перешкоди в користуванні шляхом заборони чинити перешкоди в будівництві паркану. Натомість відповідач вважає, що  позивач порушує його право на користування  суміжною земельною ділянкою, оскільки позивач за первісним позовом будує згаданий паркан не на власній земельній ділянці, а на належній відповідачеві земельній ділянці.

                Матеріалами справи стверджено, що позивач за зустрічним позовом

ОСОБА_1 виправив усі недоліки зустрічної позовної заяви, які  зазначені   в ухвалі суду \а.с.26\, а саме  сплатив  витрати на інформаційно – технічне забезпечення    судового процесу  в сумі  38 грн. \а.с.28\.  

              Щодо  виправлення    не зазначених  в ухвалі судді   від 23 червня 2009 року інших недоліків зустрічного позову, які перераховані  в ухвалі суду від 2 липня 2009 р.,  то такі не  можуть бути підставою для  відмови   у прийнятті  зустрічного позову, оскільки     виправлення  таких  від  позивача   не вимагалось.

          За таких обставин  справи  апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню і передачею питання на  новий розгляд до суду першої інстанції.            

          При новому розгляді  справи суду слід усунути зазначені вище порушення,   прийняти  зустрічний позов ОСОБА_1. для розгляду з первісним позовом ОСОБА_2. і вирішити спір у відповідності  вимогами закону.

             Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

                                                        УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

           Ухвалу судді Мукачівського   міськрайонного  суду від 2 липня   2009 року скасувати  і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

            Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

           Головуючий:

           Судді: