Справа № 22ц-2262\2009
Головуючий у першій інстанції - Смаль І.А.
Доповідач - Заболотний В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
20 жовтня 2009 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Шарапової О.Л.
суддів – Заболотного В.М., Скрипки А.А.
при секретарі – Коваленко Ю.В.
з участю - позивачки ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2008 року ОСОБА_2. звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1990 року по 23 грудня 2004 року. В період шлюбу вони придбали рухоме та нерухоме майно, що є їх спільною сумісною власністю. Рухоме майно вони мають намір поділити за взаємною згодою. Нерухоме майно складається з житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1. Оскільки угоди про поділ нерухомого майна між ними не досягнуто, то позивачка просила провести розподіл в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, з виділенням кожному із співвласників по Ѕ частині, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, що виділена для обслуговування цього домоволодіння.
В уточненій позовній заяві ОСОБА_2. просила провести поділ будинку в натурі за другим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи і виділити їй частину спірного житлового будинку, яка виділяється першому співвласнику, а саме виділити їй: кухню 1-1, кімнату 1-3, кімнату 1-4 та Ѕ частину сараю Б-1. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 1611 грн. за перевищення ідеальної долі при поділі спірного житлового будинку. Відповідачу просила виділити іншу частину спірного житлового будинку, яка виділяється за другим варіантом розподілу будинку другому співвласнику. ОСОБА_2. зазначає, що за цим варіантом розподілу будинок ділиться майже на дві рівні частини, грошова компенсація за відхилення від ідеальних часток незначна.
Рішенням Сосницького районного суду від 31.08.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено. Поділ житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та земельної ділянки проведено за другим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи №99-103ц від 12.06.2009 року. При цьому, позивачці виділено: кухню 1-1 площею 26,1кв.м., вартістю 32121грн.; кімнату 1-3 площею 10,9кв.м., вартістю 12195грн.; кімнату 1-4 площею 15,7кв.м., вартістю 17565грн.; Ѕ частину сараю Б-1, вартістю 5402грн., що становить 49/100 частини всього домоволодіння. Також, виділено в користування земельну ділянку: під житловою забудовою - 69,1кв.м., під двором спільного користування - 49,7кв.м., під городом - 1196,2кв.м.
Виділено ОСОБА_1 по спірному житловому будинку: веранду І, площею 14,1кв.м., вартістю 14545грн.; веранду ІІІ площею 14,5кв.м., вартістю 15411грн.; кімнату 1-2 площею 16,5кв.м., вартістю 18460грн.; гараж ІІ площею 15,7кв.м., вартістю 16687грн.; Ѕ частину сараю Б-1, вартістю 5402грн., що становить 51/100 частину всього домоволодіння. Виділено в користування земельну ділянку: під житловою забудовою - 65,5кв.м., під двором спільного користування - 49,7кв.м., під городом - 1199,8кв.м.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. грошову компенсацію в розмірі 1611грн. за перевищення ідеальної долі при поділі спірного житлового будинку, а також судові витрати.
Для забезпечення ізольованого користування частками позивачці необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та ІІ, між кімнатою 1-2 та кімнатами 1-3, 1-4; влаштувати сходи на другий поверх у кухні; влаштувати дверний блок між кімнатами 1-3, 1-4.
Кожна із сторін повинна облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, вентиляції та електропостачання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, при розгляді справи судом невірно встановлено, що шлюб між сторонами було розірвано 19.06.2007 року, оскільки його було розірвано рішенням Сосницького районного суду від 23.12.2004 року, в якому вказано, що шлюбні відносини фактично припинились з серпня 2004 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 замовив робочий проект газифікації будинку. В подальшому, до спірного будинку було проведено газ та складено акт на прийняття в експлуатацію димових та вентиляційних каналів, а 30.08.2006 року з відповідачем укладено договір про надання послуг з газопостачання. Таким чином, апелянт наполягає на виділенні йому тієї частини будинку, де знаходиться кухня, оскільки він придбав газове обладнання та встановлював його за свої кошти вже під час окремого проживання з позивачкою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2., суд прийшов до висновку, що сторони після розірвання шлюбу продовжували проживати однією сім’єю до 2007 року, а тому не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що він у 2006 році за власні кошти провів газифікацію спірного житлового будинку.
Проте, такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим.
Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
По справі встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1990 року, який було розірвано за рішенням Сосницького районного суду від 23 грудня 2004 року (а.с.127).
В період шлюбу сторони побудували житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, і згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих на підставі рішення виконкому Сосницької селищної ради від 22.04.2005 року, ОСОБА_2. та ОСОБА_1 є власниками вказаного домоволодіння, по Ѕ частині кожний (а.с.7, 36).
Згідно ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з рішення Сосницького районного суду від 23.12.2004 року, яким було розірвано шлюб між сторонами, ОСОБА_2. в судовому засіданні вказала, що вони з відповідачем з серпня 2004 року проживають окремо (а.с.127).
Таким чином, твердження позивачки про те, що вони разом зі ОСОБА_1. після розірвання шлюбу продовжували проживати однією сім’єю і проводили газифікацію будинку за спільні кошти є безпідставними.
З постанови Сосницького районного суду від 02.10.2007 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, також не вбачається, що сторони після розірвання шлюбу проживали однією сім’єю (а.с.103).
Постанова Сосницького РВ УМВС від 04.12.2007 року (а.с.104) про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, де зазначено, що сторони в 2006 році проживали як співмешканці, не є тим процесуальним документом, який відповідно до вимог ст.61 ЦПК України є обов’язковим для суду, що розглядає цивільну справу.
Крім того, в суді апеляційної інстанції позивачка вказала, що з листопада 2007 року вона постійно мешкає в м. Вишневе Київської області і з того часу працює на підприємстві „БІЛЛА-Україна” у м. Києві, що підтверджується довідкою №607 від 19.10.2009 року та копією трудової книжки ОСОБА_2.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виділення саме відповідачу тієї частини житлового будинку, де знаходиться кухня 1-1, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи (а.с.126), після розірвання шлюбу, у 2006 році він проводив газифікацію спірного будинку за власні кошти (а.с.109-123) і на даний час залишається там проживати.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим. Таке рішення суду підлягає зміні, з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_2.
На підставі наведеного та керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .
Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2009 року – змінити .
Позов ОСОБА_2 – задовольнити частково , виділивши їй по спірному житловому будинку: веранду І, площею 14,1кв.м., вартістю 14545 грн.; веранду ІІІ площею 14,5кв.м., вартістю 15411 грн.; кімнату 1-2 площею 16,5 кв.м., вартістю 18460 грн.; гараж ІІ площею 15,7кв.м., вартістю 16687 грн.; Ѕ частини сараю Б-1 вартістю 5402 грн., що становить 51/100 частини всього домоволодіння, визнавши за нею право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди. Виділити ОСОБА_2. в користування земельну ділянку: під житловою забудовою - 65,5кв.м., під двором спільного користування - 49,7кв.м., під городом - 1199,8кв.м.
Виділити ОСОБА_1 кухню 1-1 площею 26,1кв.м., вартістю 32121 грн.; кімнату 1-3 площею 10,9кв.м., вартістю 12195 грн.; кімнату 1-4 площею 15,7кв.м., вартістю 17565 грн.; Ѕ частини сараю Б-1, вартістю 5402 грн., що становить 49/100 частини всього домоволодіння, визнавши за ним право власності на вказані жилі приміщення та господарські споруди. Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку: під житловою забудовою - 69,1кв.м., під двором спільного користування - 49,7кв.м., під городом - 1196,2кв.м .
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 1611 грн. за перевищення ідеальної частки при поділі спірного житлового будинку.
Для забезпечення ізольованого користування частинами будинку ОСОБА_1 необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та ІІ, між кімнатою 1-2 та кімнатами 1-3, 1-4; влаштувати сходи на другий поверх у кухні 1-1; влаштувати дверний блок між кімнатами 1-3 та 1-4.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: