Справа № 2а-371/09

                             П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И        

 06 квітня   2009р. Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді                   Сторожук Т.А.

               при секретарі     Шепетко І.О.

 розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Луганську  цивільну справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора  ІДПС 3-го  взводу ДПС  УДАІ УМВС України в Луганської області  Вдовінова Олексія Сергійовича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                  встановив:

             Позивач звернувся до суду з   адміністративним позовом в якому просить суд  скасувати постанову  ВВ №043833 від 05.01.2008р. про накладення  на нього   штрафу в розмірі 260,00грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що   05.01.2009р.  по вул. 1-ї Славянської м. Луганська, зі сторони вул.  Оборонної,  він керував  транспортним засобом  CHERY державний номер  НОМЕР_1  та  був зупинений   інспектором  ДАІ  за порушення  пункту 8,4 ПДР України після чого  відносно нього було складено протокол  за адміністративне правопорушення  передбачене  ст. 122 .ч1 КпАП України та  накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі  260,00грн.   Позивач вважає постанову  необґрунтованою, оскільки під час винесення  постанови  не дотримано  вимог ст. 245, 276, 280 КпАП України  відповідно до яких  завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання  порядку розгляду справи. При розгляді справи  не були з’ясовані і доведені обставини, які б  свідчили, що  в його  діях є ознаки  проступку, за який  законом  встановлено  адміністративну відповідальність Також позивачем  вказано, що  він  працює  менеджером в установі офіс якої розташований за адресою: м. АДРЕСА_1, а відповідно  до Правил дорожнього руху дія знаку 3.1 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать  громадянам , які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати  до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Крім того позивачем вказано, що  співробітниками  ДАІ  не було враховано його прохання відносно  залучення у якості свідка пасажира транспортного  засобу, а у графу свідки внесені лише працівники ДАІ. Таким чином  позивач вважає, що  дії   співробітників  ДАІ  про накладання на нього  штрафу не законними, постанова підлягає скасуванню, а  протокол  про адміністративне   правопорушення  підлягає закриттю.

        Сторони у судове засідання не з’явилися,  відповідач причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином; позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на  задоволенні позовних вимог наполягав.

       Судом встановлено, що ОСОБА_1  05.01.2009р.  керуючи  автомобілем CHERY державний номер  НОМЕР_1  по вул. Славянської  м. Луганська  не виконав вимоги дорожнього знаку  3.1 „рух заборонено” чим порушив  п.8.4 ПДР України  за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч.1 КпАП України. Відносно ОСОБА_1 05.01.2009р. складено протокол    про адміністративне  правопорушення  з якого вбачається, що   при складанні протоколу   позивач ОСОБА_1 був ознайомлений  з правами та обов’язками, про що  свідчить  його підпис  в протоколі,  при складанні  протоколу  були присутні свідки  правопорушення  - ОСОБА_2. та  ОСОБА_3  

    Протокол  про адміністративне правопорушення  складений відповідно до вимог  ст. 256 КпАП України  та порушень щодо  його складання судом не  вбачається. Крім того  відповідно до ст.  256 КпАП України особа, яка  притягається до адміністративної відповідальності  має право  подати  пояснення і зауваження щодо  змісту протоколу. З протоколу про адміністративне правопорушення  вбачається, що  в графі пояснення правопорушником  вказано, що він отримав копію, інших пояснень   не вказано;  не викладено також мотивів  не згоди з  працівниками ДАІ,  на які  позивач  посилається в позові,  а також не вказано  свідків  які підтвердили його  не винність в скоєнні правопорушення ( хоча в позові  позивач вказує, що такі свідки були).

         З постанови  про адміністративне правопорушення  серії ВВ№043833 від 05.01.2009р.  на а.с. 2 вбачається, що  на ОСОБА_1  за правопорушення  скоєне ним 05.01.2009р. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260,00грн.

          Постанова   про   адміністративне правопорушення  складена  відповідно до  вимог  ст.  283  КпАП України та порушень  щодо  її складання  судом  не вбачається.

        З довідки  ПП Виробничо-комерційної фірми  „Злагода” за № 37 від 23.02.2009р. на а.с. 19 вбачається, що Брей Олександр  Володимирович  працює на посаді  менеджера з  11 вересня  2007р. З довідки також вбачається, що   ПП ВКФ „Злагода” розташовано за адресою: м. АДРЕСА_1/2а

         Відповідно  Правил Дорожнього Руху України  дорожній знак 3.1   означає  "Рух заборонено", тобто забороняється рух усіх транспортних засобів. Не поширюється дія  цього знаку на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення

       Відповідно до  ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести  ті обставини  на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення крім випадків коли  є підстави для  звільнення від доказування.

    Позивачем не надано  доказів  стосовно неправомірності  постановлення відносно нього  протоколу та постанови про адміністративне  стягнення, а саме: не надано доказів стосовно того, що   дорога  по  вул. 1-ї Славянської це єдина дорога   по якої він  може проїхати  до  своєї установи, яка  розташована по вул. Оборонної  20А та інших під’їздів до установи не має  тому він   був вимушений  порушити  вимоги   знаку 3.1  „ рух  заборонено”, а також  позивачем не доведено, що  рух по даної ділянці  дороги та в той час  був пов’язаний з його професійною діяльністю.

           Враховуючи вищевикладене  суд приходить до висновку, що   вимоги  позивача не підлягають  задоволенню у зв’язку з необґрунтованістю позовних  вимог.

             На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 8, ст..9, 71 ст.161-163, 167 КАС України ст.  9 КпАП України суд-

П О С Т А Н О В И В:

              В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до  інспектора  ІДПС 3-го  взводу ДПС  УДАІ УМВС України в Луганської області  Вдовінова Олексія Сергійовича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  відмовити  за необґрунтованістю позовним вимог.

             Постанова суду  може бути оскаржена до Донецького апеляційного  адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом  подачі  в 10 - денний строк  з дня  винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 20 днів апеляційної  скарги з  подачею її копії  до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України .  

                                Суддя                     Т.А. Сторожук