ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.07                                                                                 Справа № 7/582.

Суддя Т.Л.Калашник розглянув матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю", м. Стаханов Луганської області

до Колективного підприємства № 52 "Термоізоляція", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про  стягнення 47034 грн. 24 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лукін І.В., довіреність № 1593/16-02 від 27.11.06;

від позивача –Маломед В.П., довіреність № 1332/16-02 від 26.10.06;

від відповідача –Кіріченко Є.В., довіреність № 10-1/26 від 06.12.04.

Суть спору:  позивачем заявлена вимога про стягнення пені за порушення зобов’язань по договору у сумі  47034 грн. 24 коп.

Відзивом на позовну заяву, зданим до суду 27.11.06, відповідач проти позову заперечує, посилаючись зокрема на те, що "Газоходи ТП № 1 відділення уловлювання" передані йому позивачем 22.05.06 відповідно до Акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій від 22.05.06, а "Циклони Ф3600 мм" передані йому позивачем 25.05.06 відповідно до Акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій від 25.05.06. Тобто, мало місце прострочення виконання зобов’язань Замовником за договором, що обумовило зсув строків виконання робіт Підрядником.

02.04.07 відповідачем здано до суду клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи, у зв’язку з незгодою з висновками експерта.

Зазначене клопотання відповідача судом відхилено, оскільки відповідачем не наведено суду обставин, які містяться у ч.3 ст. 42 ГПК України, а саме у  випадках  недостатньої  ясності  чи  неповноти    висновку судового  експерта  господарський  суд  може  призначити додаткову судову експертизу.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду оголошено перерву з 02.04.07 до 10.04.07, 12-40.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

29.03.06 між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Стаханівський завод технічного вуглецю" (Замовник) та відповідачем - Колективним підприємством № 52 "Термоізоляція" (Підрядник) укладено договір підряду № 114 (далі –Договір), за умовами якого Підрядник зобов’язався на свій страх і ризик власними силами та засобами виконати роботи з термоізоляції технологічного обладнання на технологічному потоці № 1 у цеху № 1 у встановлений строк, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити їх (п. 1.1. Договору).

Замовник зобов’язаний передати Підряднику за три дні до початку робіт проектно-технічну документацію (обсяги робіт, робочі креслення), обладнання за актом на здачу у модернізацію (п. 5.2.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору  Підрядник зобов’язаний виконати роботи у розмірі договірної ціни та у відповідні строки, встановлені графіком робіт (додаток № 1 до договору).

Згідно зазначеного графіку строк виконання робіт наступний: "Газоходи ТП № 1 відділення уловлювання" Sізол 700,46 м2 –20.04.06 –20.05.06; "Циклони Ф3600 мм", 2 шт., Sізол 218,00 м2 –10.04.06-10.05.06 (а.с.32).

За порушення сторонами строків виконання зобов’язань за договором винна сторона сплачує іншій стороні неустойку у розмірі 0,5% ціни договору за кожен день прострочення (п. 6.1. Договору).

Як зазначає позивач у запереченні на відзив № 1680/16-01 від 11.12.06 (а.с.55), на виконання Договору "Газоходи ТП № 1 відділення уловлювання" передані ним відповідачу 28.04.06 відповідно до Акту здачі-приймання об’єкту у ремонт (реконструкцію, модернізацію) від 28.04.06, а "Циклони Ф3600 мм" передані ним відповідачу 17.04.06 відповідно до Актів здачі-приймання об’єкту у ремонт (реконструкцію, модернізацію) від 17.04.06 (а.с.56-58), тобто відповідно до п. 5.2.1. Договору.

Зобов’язання в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно,  тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.39-40).

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

 Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Позивачем на виконання Договору "Газоходи ТП № 1 відділення уловлювання" передані відповідачу 28.04.06 відповідно до Актів здачі-приймання об’єкту у ремонт (реконструкцію, модернізацію) від 28.04.06, а "Циклони Ф3600 мм" передані відповідачу 17.04.06 відповідно до Актів здачі-приймання об’єкту у ремонт (реконструкцію, модернізацію) від 17.04.06 (а.с.56-58). Факт передачі "Газоходи ТП № 1 відділення уловлювання" Sізол 700,46 м2 також підтверджено Актом посвідчення прихованих робіт від 30.05.06, де зокрема зазначено, що відповідні роботи розпочаті 05.05.06 та закінчені 30.05.06.

Висновком експерта від 14.02.07 підтверджено, що підписи від імені Гулина А.Г. (представника відповідача) на Актах здачі-приймання об’єкту у ремонт (реконструкцію, модернізацію) від 28.04.06 та від 17.04.06 виконані Гулиним А.Г.

Відповідачем роботи були виконані частково, що  підтверджено Актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 року та за травень 2006 року (а.с.13-16, 18-23) та не оспорюється відповідачем. Виконання робіт не було закінчено і у червні, що підтверджується відсутністю підписаного сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року та не оспорюється відповідачем.

Згідно графіку (додаток № 1 до Договору) строк виконання робіт наступний: "Газоходи ТП № 1 відділення уловлювання" Sізол 700,46 м2 –20.04.06 –20.05.06; "Циклони Ф3600 мм", 2 шт., Sізол 218,00 м2 –10.04.06-10.05.06 (а.с.32). Тобто для виконання визначених Договором робіт встановлюється строк один календарний місяць.

Замовник зобов’язаний передати Підряднику за три дні до початку робіт проектно-технічну документацію (обсяги робіт, робочі креслення), обладнання за актом на здачу у модернізацію (п. 5.2.1. Договору).

Відповідно до умов Договору Замовник зобов’язаний був передати Підряднику обладнання за три дні до початку робіт, а саме "Газоходи ТП № 1 відділення уловлювання" не піздніше 17.04.06 та "Циклони Ф3600 мм" –07.04.06.

З матеріалів справи, а саме з наданих позивачем Актів здачі-приймання об’єкту у ремонт (реконструкцію, модернізацію) від 28.04.06 та Актів здачі-приймання об’єкту у ремонт (реконструкцію, модернізацію) від 17.04.06 (а.с.56-58) вбачається, що "Газоходи ТП № 1 відділення уловлювання" передані відповідачу 28.04.06 відповідно до Актів здачі-приймання об’єкту у ремонт (реконструкцію, модернізацію) від 28.04.06, а "Циклони Ф3600 мм" передані відповідачу 17.04.06 відповідно до Актів здачі-приймання об’єкту у ремонт (реконструкцію, модернізацію) від 17.04.06.

Тобто обладнання було передано відповідачу в порушення строків передбачених п. 5.2.1. Договору, на який посилається в обґрунтування своїх вимог і позивач (а.с.55), та встановлених графіком робіт (додаток № 1 до договору).

Кредитор  вважається  таким,  що  прострочив,   якщо   він відмовився  прийняти  належне виконання,  запропоноване боржником, або не вчинив дій,  що встановлені  договором,  актами  цивільного законодавства  чи  випливають  із  суті  зобов'язання  або звичаїв ділового обороту,  до вчинення яких боржник не міг виконати  свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Якщо кредитор не вчинив дії,  до вчинення яких боржник  не міг  виконати  свій  обов'язок,  виконання  зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 ЦК України).

Таким чином, з урахуванням дати передачі об’єктів у ремонт (реконструкцію, модернізацію), вимог ч. 2 ст. 613 ЦК України, строків передбачених п. 5.2.1. Договору та встановлених графіком робіт (додаток № 1 до договору) роботи повинні бути розпочаті через три дні після передачі об’єктів у ремонт (реконструкцію, модернізацію), а саме "Газоходи ТП № 1 відділення уловлювання" –03.05.06 (оскільки 1 та 2 травня 2006р. святкові дні) та "Циклони Ф3600 мм" –20.04.06 та закінчені "Газоходи ТП № 1 відділення уловлювання" –03.06.06 (включно) та "Циклони Ф3600 мм" –20.05.06 (включно). Матеріалами справи підтверджено, що роботи за станом на 30.06.06 не було завершено, що не оспорюється відповідачем.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що відповідачем порушено строки виконання зобов’язання та відповідач має право нараховувати пеню, але за "Газоходи ТП № 1 відділення уловлювання" з 04.06.06 та за "Циклони Ф3600 мм" з 21.05.06.

Таким чином, до стягнення підлягає 43359 грн. 39 коп. пені, а саме:

-          за "Газоходи ТП № 1 відділення уловлювання" з 04.06.06 по 30.06.06 –27 днів –19842 грн. 43 коп. (оскільки позивачем було зроблено розрахунок з 30.05.06 по 30.06.06);

-          за "Циклони Ф3600 мм" з 30.05.06 по 30.06.06 –32 дні –23516 грн. 96 коп. (оскільки позивачем було зроблено розрахунок з 30.05.06 по 30.06.06).

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються зокрема з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ухвали господарського суду від 25.01.07 було проведено судову почеркознавчу експертизу підпису. Згідно платіжного доручення № 399 від 07.03.07 відповідачем за проведення експертизи було сплачено 167 грн. 39 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 613 ЦК України  та керуючись  ст. ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в:

             1.  Позов задовольнити частково.

 2. Стягнути з Колективного підприємства № 52 "Термоізоляція", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, 1в, код ЄДРПОУ 01414956 на користь Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю", м. Стаханов Луганської області, вул. Чайковського, 21, код ЄДРПОУ 05389959  –пеню у сумі 43359 грн. 39 коп., державне мито у сумі 433 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 108 грн. 78 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти частини позову відмовити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Стаханівський завод технічного вуглецю", м. Стаханов Луганської області, вул. Чайковського, 21, код ЄДРПОУ 05389959 на користь Колективного підприємства № 52 "Термоізоляція", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, 1в, код ЄДРПОУ 01414956 –витрати за проведення судової експертизи у сумі 13 грн. 08 коп., видати на виконання наказ відповідачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  16.04.07.

Суддя                                                                                                           Т.Л.Калашник