Справа № 2-а-1117/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Чижиченко Д.В., при секретарі Бухтіяровій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови № АХ 073619 від 24.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови АХ 073619 від 24.02.2009 р., винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що на нього було безпідставно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 300 гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії інспектора під час складання протоколу про адміністративне правопорушення АД № 0980602 від 24.02.2009 р., а також під час розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АХ 073619 від 24.02.2009 р.; визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення АД № 0980602 від 24.02.2009 р.; скасувати вказану постанову та закрити справу, посилаючись на незаконні дії, порушення вимог чинного законодавства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення з боку інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 При цьому зазначив, що 24.02.2009 р. близько 11-00 годині він керував автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Піскунівській. Під час руху ОСОБА_1 здалося, що гальмівна система працює неналежним чином, а саме, при достатньо сильному натисненні на педаль гальмів автомобіль зменшував свою швидкість дуже повільно, набагато повільніше, ніж зазвичай. Беручи до уваги дуже поганий стан дороги на цій ділянці, ОСОБА_1 подумав, що при попаданні в одну із численних вибоїн та ям, гальмівна система могла бути ушкоджена. В разі, якщо б він продовжував рухатись далі, не перевіривши гальмівну систему, в разі «відмови» гальмів, некерований автомобіль міг би завдати чималої шкоди власності як громадян ( автомобілі та ін. ), так і держави (споруди на вулиці та ін.), а також призвести до каліцтва або загибелі громадян. Отже, задля запобігання створення аварійної ситуації, а також задля усунення небезпеки, яка загрожувала ймовірній, як пояснює ОСОБА_1, його загибелі чи каліцтву громадян, а також власності громадян, та власності держави, або інших наслідків керування несправним автомобілем, знаходячись в стані крайньої необхідності, ОСОБА_1 був вимушений здійснити зупинку, та перевірити стан гальмової системи. При цьому, одразу після зупинки, ним було вжито всіх необхідних заходів згідно п.п. 9.9 – 9.11 ПДР. ОСОБА_1 також при підготовці до подання позову до суду, здійснив виїзд на місце пригоди задля того, щоб зфотографувати його. Прибувши на місце, він, несподівано для себе, з»ясував, що автомобіль, який він вимушено зупинив 24.02.2009 р. рухаючись по вул. Пискунівській по ділянці, яка не перший погляд виглядає, як міст, стояв в зоні дії знаку «Зона стоянки», який, згідно п.п. 5.39 п. 5 розділу 33 ПДР «Дорожні знаки» визначає зону, де дозволена стоянка. Тому йому взагалі незрозумілі всі наступні дії з боку інспектора ДАІ. Здійснивши перевірку і переконавшись в тому, що в гальмівній системі немає явних ознак її пошкодження, ОСОБА_1 збирався покинути місце вимушеної зупинки, коли до нього підійшов інспектор ДПС ОСОБА_3 та звинуватив його в порушенні п. 15. 9 ПДР. ОСОБА_1 посилаючись на вищевикладене, пояснює, що в його діях не було порушення ПДР, тому що він здійснив зупинку в зоні дії знаку «Знак стоянки», що дозволено ПДР; навіть, якщо інспектор не помітив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв в зоні дії знаку «Знак стоянки», згідно п.п. «е» п. 2. 14 ПДР «водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян; також, згідно ст. 18 КУпАП «не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода». Інспектор відмовився вислухати пояснення ОСОБА_1 стосовно того, чому він здійснив зупинку, взяв його документи та нічого не сказавши, пішов до приватного автомобілю НОМЕР_2, який також знаходився на вул. Піскунівській між мостом та вул. Клочківською, біля виїзду від супермаркету «Білла». Протокол про адміністративне правопорушення, а також постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектор складав у вищевказаному приватному автомобілі, який знаходився на вул. Піскунівській, при цьому, ОСОБА_1 посилається на те, що йому навіть не було запропоновано бути пристунім при цьому. Через деякий час інспектор надав ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, який було складено з численними порушеннями, а саме: в графі «місце складання протоколу» інспектор зазначив адресу Суздальські ряди, 9». Хоча він складав протокол в приватному автомобілі «Шевроле», який знаходився на вул. Піскунівській. Оскільки інспектор не вказав дійсну адресу розгляду справи «вулиця Піскунівська», а вказав невідому адресу, яка немає ніякого відношення до міста «правопорушення» та до міста складання протоколу, виходить що дісної адреси складання протоколу – «вул. Піскунівська» - в графі «Місце складання протоколу» немає. Якщо адреси немає, інспектор порушив ст. 256 КУпАП, згідно з якою «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання…»; в графі «посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол» інспектор вказав неповну посаду, а саме: «ІДПС БДПС ДАІ пр-к», хоча в дійсності посадою інспектора є «інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області». Тобто інспектор навіть не визначив в якому місті України розташовано підрозділ МВС, в якому він служить. Роблячи це, пояснює ОСОБА_1, інспектор умисно намагався унеможливити визначення його місця служби для того, щоб ОСОБА_1 не міг своєчасно подати скаргу на його протиправні дії вищестоящій посадовій особі. Навіть припускаючи, що, можливо, місто служби інспектора є м. Харків, неможливо було визначити відправляти скаргу Начальнику Управління ОСОБА_4 України в Харківській області або Начальнику ВДАІ по обслуговуванню населення з обслуговування м. Харкова та АТІ. Таким чином, оскільки інспектор не вказав в графі «посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол» свою посаду, він порушив ст. 256 КУпАП, згідно з якою «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол;…»; в графі «місце розгляду справи згідно зі ст.ст. 221, 222 КУпАП» інспектор вказав: «ДАІ Жовтневого району», хоча в той момент він вже знав, що буде розглядати справу та складати постанову в приватному автомобілі «Шевроле», який знаходився на вул. Піскунівській. Час розгляду справи інспектор взагалі не вказав. Таким чином, інспектор унеможливив присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В зв»язку з чим, ОСОБА_1 не міг скористатися такими своїми правами, як бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при складанні постанови, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Такими своїми діями інспектор порушив вимоги ст. 268 КУпаП, згідно якої «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи»; на вимогу ОСОБА_1 інспектор відмовився долучити до протоколу його пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які ОСОБА_1 виклав на окремому аркуші, чим порушив п.п. 2.2, п. 2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217, згідно з якою «… Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання». Інспектор також надав ОСОБА_1 вже заповнену постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 073619 від 24.02.2009 р. Оскільки крім приватного автомобілю, який знаходився на вул. Піскунівській, інспектор більше нікуди не відлучався, можна зробити висновок, що інспектор розглядав справу про адміністративне правопорушення, а також виносив постанову у приватному автомобілі, який знаходився на вул. Піскунівській. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор допустив наступні порушення чинного законодавства України: згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних предствників і адвоката. Інспектор при підготовці до розгляду справи допустив наступні порушення ст. 278 КУпАП: не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення серії АД № 0980602 від 24.02.2009 р. Оскільки, якби він це зробив, він би помітив, що справа повинна бути розглянута в ДАІ Жовтневого району, не в приватному автомобілі, який знаходився на вул. Піскунівській, а також, помітив би, що час розгляду справи в протоколі взагалі не вказано; не перевірив чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місцеїї розгляду. Оскільки, якби він це зробив, він би помітив, що особи, які беруть участь у розгляді справи, не сповіщені про те, що справу буде розглянуто у приватному автомобілі; не перевірив чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Оскільки, якби він це зробив, він би помітив відсутність клопотань в зв»язку з тим, що особі, яка притягається до адмінстративної відповідальності не було надано можливості подавати ці клопотання. Згідно ст. 280 КУпАП – «орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи». Інспектор при розгляді справи допустив наступні порушення ст. 280 КУпАП: 1. не з»ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення. Тому, що якби він це з»ясував, він би перевірив чи дійсно автомобіль знаходився на мосту, або він знаходився в зоні дії знаку «Зона стоянки», що дозволено ПДР. Також, він би помітив, що згідно п.п. «е» п. 2. 14 ПДР водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян, а також згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. 2. Не з»ясував чи вина дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тому що, якби він це з»ясував, то на підставі викладеного в п. 1 він би зрозумів, що дана особа не винна та не підлягає адміністративній відповідальності. 3. Не з»ясував, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність тому, що ОСОБА_1 не мав можливості довести ці обставини з зв»язку з тим, що не був та не міг бути присутнім на розгляді справи. Хоча, насправді, на момент складання постанови і до теперішнього часу ОСОБА_1 ніде не працює, не має джерел доходу, тому для нього штрав у розмірі 300, 00 грн. є дуже суттєвою сумою грошів, яких у нього немає, і які він був вимушений позичити для сплати саме цього штрафу. Згідно ст. 249 КУпАП «справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці…». ОСОБА_1 вважає, що відкритий розгляд цієї справи не суперечив інтересам охорони державної таємниці. Тому вона повинна була розглядатись відкрито. Однак, розгляд справи в приватному автомобілі інспектора не є відкритим розглядом справи. Таким чином, інспектор порушив вимоги ст. 249 КУпАП. Згідно ст. 268 КУпАП «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи…». Інспектор порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки він не надав можливості ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Також інспектор не надав можливості ОСОБА_1 бути присутнім на розгляді справи, тому що інспектор розглядав справу не в ДАІ Жовтневого району, де справа повинна була розглядатись згідно з протоколом про адміністративне правопорушення; інспектор розглядав справу у власному автомобілі, в якому не міг бути присутнім ніхто окрім інспектора. Тому ОСОБА_1 ніяк не міг бути присутнім на розгляді справи і не міг скористатися правами, наданими йому згідно зі ст. 268 КУпАП. На підставі ст. 271 КУпАП «у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат…». Інспектор не надав можливості адвокату бути присутнім на розгляді справи тому, що не сповістив ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, а також розглядав справу в місці, куди взагалі мав доступ лише він один. Згідно абз. 2 ст. 279 КУпАП «… головуючий роз»яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов»язки. Після чого оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання…». Інспектор порушив вимоги цього пункту, оскільки зробив все, аби, як пояснює ОСОБА_1, він не був присутнім на розгляді справи. Тому, нема кому було роз»яснювати права і обов»язки, він ОСОБА_1 не заслуховував і не досліджував докази. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто в приватному автомобілі, який знаходився на вул. Піскунівській, як це зазначено в описі правопорушення в протоколі, і як це і було насправді. Однак, в графі «місце розгляду справи» постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор зазначив адресу «Суздальські ряди, 9». Оскільки інспектор не вказав дійсну адресу розгляду справи - «вул. Піскунівська», а вказав невідому адресу, яка не має ніякого відношення до місця «правопорушення» та до місця складання протоколу, виходить, що дійсної адреси складання протоколу – «вул. Піскунівська» в графі «місце розгляду справи» постанови по справі про адміністративне правопорушення взагалі немає. В графі, в якій вказуються посада, прізвище, ім»я, по батькові особа, яка склала постанову, інспектор навмисно зазначив недостовірну інформацію, а саме: неповністю вказав свою посаду, чим намагався унеможливити своєчасну подачу ОСОБА_1 скарги до вищестоящого органу. Таким чином, оскільки інспектор не вказав в графі «прізвище, ім»я, по батькові» свою посаду, він порушив вимоги абз. 2 ст. 283 КУпАП, згідно з яким постанова повинна містити зокрема найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи... Згідно ст. 33 КУпАП «…при накладенні стягнення враховується характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність». Із вищевикладеного вище зрозуміло, що інспектор повністю проігнорував вимоги цієї статті КУпАП. Насамперед, інспектор не врахував дуже скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 і навіть не поміркував, до яких наслідків може призвести оплата ним неправомірно накладеного штрафу. Враховуючи те, що інспектор майже кожною своєю дією порушував норми чинного законодавства, а також те, що він користувався приватним автомобілем, ОСОБА_1 здається, що всі ці дії він міг здійснювати не в службовий час або в службовий час, але не на своєму маршруті патрулювання, або з порушенням будь – яких інших процедур, передбачених Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 р. № 1111, а також Інструкцією з організації провадження та діловодствау справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22.10.2003 р. № 1217.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника – ОСОБА_5, діючого на підставі доручення від 01.06.2009 р. за реєстровим № 2883, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову та необхідність скасування вищевказаної постанови з наступних підстав.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АД № 0980602 від 24.02.2009 р. вбачається, що інспектором ДПС БДПС ДАІ ОСОБА_3, яким було складено вказаний протокол, зазначено, що ОСОБА_1 24.02.2009 р. о 11 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1 по вул. Піскунівській у м. Харкові, здійснив зупинку та стоянку на мосту, чим порушив п. 15. 9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постановою АХ 073619 від 24.02.2009 р., яка винесена інспектором ДПС БДПС ДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300, 00 гривень.
Згідно п. 15. 9 ПДР України, затверждених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зупинку заборонено: на залізничних переїздах; на трамвайних коліях, на естакадах, мостах , шляхопроводах і під ними, а також в тонелях; на пешехідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох сторін, крім випадків надання переваги у русі та інше.
ОСОБА_1 одразу після зупинки вжив всіх необхідних заходів згідно п.п. 9.9 – 9.11 ПДР.
Як вбачається з фото місця зупинки авто, наданим суду, автомобіль, який ОСОБА_1 вимушено зупинив 24.02.2009 р., рухаючись по вул. Пискунівській по ділянці, яка не перший погляд виглядає, як міст, стояв в зоні дії знаку «Зона стоянки», який згідно п.п. 5.39 п. 5 розділу 33 ПДР «Дорожні знаки» визначає зону, де дозволена стоянка.
Згідно п.п. «е» п. 2. 14 ПДР водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
На підставі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода».
Протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями, а саме: в графі «місце складання протоколу» інспектор зазначив адресу «Суздальські ряди, 9», хоча інспектор складав протокол в приватному автомобілі «Шевроле», який знаходився на вул. Піскунівській. Оскільки інспектор не вказав дійсну адресу розгляду справи - «вулиця Піскунівська», а вказав невідому адресу, яка немає ніякого відношення до міста «правопорушення» та до міста складання протоколу, виходить, що дісної адреси складання протоколу – «вул. Піскунівська» - в графі «Місце складання протоколу» немає.
Виходячи з вищевикладеного, якщо адреси немає, інспектор порушив ст. 256 КУпАП, згідно з якою у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання… В графі «посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол» інспектор вказав неповну посаду, а саме: «ІДПС БДПС ДАІ пр-к», хоча в дійсності посадою інспектора є «інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області». Інспектор навіть не визначив в якому місті України розташовано підрозділ МВС, в якому він служить.
В графі «місце розгляду справи згідно зі ст.ст. 221, 222 КУпАП» інспектор вказав: «ДАІ Жовтневого району», хоча незабаром розглянув справу та склав постанову в приватному автомобілі «Шевроле», який знаходився на вул. Піскунівській. Час розгляду справи інспектор взагалі не вказав. Таким чином, інспектор унеможливив присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В зв»язку з чим, ОСОБА_1 не міг скористатися такими своїми правами, як бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при складанні постанови, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Такими своїми діями інспектор порушив вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».
На вимогу ОСОБА_1 інспектор відмовився долучити до протоколу його пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які ОСОБА_1 виклав на окремому аркуші, чим порушив п.п. 2.2, п. 2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217, згідно з якою «… Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання».
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор допустив порушення чинного законодавства України.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Інспектор при підготовці до розгляду справи допустив порушення ст. 278 КУпАП, а саме: не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення серії АД № 0980602 від 24.02.2009 р. Час розгляду справи в протоколі взагалі не вказано, не перевірив чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, не перевірив чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних предствників і адвоката.
Згідно ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного виршення справи.
Інспектор при розгляді справи допустив наступні порушення ст. 280 КУпАП: не з»ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно п.п. «е» п. 2. 14 ПДР водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян, а також згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленному порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Не з»ясував чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а ОСОБА_1, в свою чергу, не мав можливості довести ці обставини у зв»язку з тим, що не був та не міг бути присутнім на розгляді справи.
Згідно ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці…. Відкритий розгляд цієї справи не суперечив інтересам охорони державної таємниці, тому вона повинна була розглядатись відкрито. Однак, розгляд справи в приватному автомобілі інспектора не є відкритим розглядом справи. Таким чином, інспектор порушив вимоги ст. 249 КУпАП.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи...
Інспектор порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки він не надав можливості ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Також інспектор не надав можливості ОСОБА_1 бути присутнім на розгляді справи.
На підставі ст. 271 КУпАП «у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат...» Інспектор не надав можливості адвокату бути присутнім на розгляді справи тому, що не сповістив ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, а також розглядав справу в місці, куди взагалі мав доступ лише він один.
Також, інспектор не вказав в графі «прізвище, ім»я, по батькові» свою посаду, чим порушив вимоги абз. 2 ст. 283 КУпАП, згідно з якими постанова повинна містити зокрема найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи.
Згідно ст. 33 КУпАП «…при накладенні стягнення враховується характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність». Із вищевикладеного вище зрозуміло, що інспектор повністю проігнорував вимоги цієї статті КУпАП. Насамперед, інспектор не врахував дуже скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 і навіть не поміркував, до яких наслідків може призвести оплата ним неправомірно накладеного штрафу.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень не відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою передбачено накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 255 до 340 гривень. Таким чином, з визначеного у такому розмірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень, покладеного на ОСОБА_1, неможливо з»ясувати, з якої кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян виходив інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3
На підставі вищезазначених доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову АХ 073619 від 24.02.2009 р., що винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ № 073619 від 24.02.2009 р., винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Суддя Чижиченко Д.В.