Справа № 2-а-1670/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Чижиченко Д.В., при секретарі Бухтіяровій О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 до Обласного ДАІ м. Харкова старшого інспектора обласного ДАІ старшого лейтенанта ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови серії АХ № 006082 від 31.07.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що на нього було безпідставно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 400 гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення.
В обгрунтування вимог, викладених у скарзі, ОСОБА_1 посилався на те, що накладене відповідачем на нього стягнення є необгрунтованим, оскільки у постанові не вказані частина та стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка б передбачала адміністративне правопорушення у його діях.
У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу у повному обсязі, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення з підстав, викладених у скарзі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа розглянута за його відсутності у відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Розглянувши по суті вимоги ОСОБА_1, викладені в скарзі, суд приходить до висновку про їх обгрунтованість і необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.
Постановою серії АХ № 006082 від 31.07.2009 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 400, 00 гривень.
Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, 31.07.2009 р. о 07-45 годині ОСОБА_1 здіснюючи рух по автодорозі «Балаклея- Харків» на 21 км, керував транспортним засобом «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, який був переобладнаний для роботи на іншому типі пального без дозволу ДАІ (встановлення газобалонного обладнання) (а.с. 2).
З наданого суду акту приймання – передачі дорожнього транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі № б/н від 30.07.2009 р., складеного між ОСОБА_1 (замовник) та ФО – П «Лук»яненко ОСОБА_3» вбачається, що газобалонне обладнання STAG – 300 відповідає ТУ У 50.2 – НОМЕР_2 – 001 – 2003 (а.с. 3).
Як вбачається зі Свідоцтва № 3289 про узгодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху серії СК 09 013878 за підписом начальника ЦБДР та АС при МВС України ОСОБА_4, ФО – П «Лук»яненко ОСОБА_3» являється підприємством – виготовлювачем, яке надає автомобілі легкові, вантажні, автобуси та мікроавтобуси переобладнані для роботи на зрідженому нафтовому газі (пропан – бутан), при цьому, технічні умови на виготовлення даного транспортного засобу узгоджені з ЦБДР та АС МВС України строком до 06 лютого 2010 року (а.с. 4).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор допустив порушення чинного законодавства України.
Згідно ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400, 00 грн. є необгрунтованим, оскільки у постанові не вказані частина та стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка б передбачала адміністративне правопорушення у його діях.
На підставі вищезазначених доказів, досліджених у попередньому судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ № 006082 від 31.07.2009 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ № 006082 від 31.07.2009 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Суддя Чижиченко Д.В.