Справа № 2а-3475\09р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2009 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого – судді Богдан М.В.
при секретарі- Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Харківській області, інспектора ДПС із забезпечення супроводження ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Харківській області, інспектора ДПС із забезпечення супроводження ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 , в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову АХ № 094796 від 18.05.2009р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також закрити провадження по справі.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою інспектора ДПС із забезпечення супроводження ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 . від 18.05.2009р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП у зв*язку з порушенням п.12.4 ПДДУ.
Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погодився, вважає її незаконною з наступних підстав: в тексті постанови не зазначено, хто саме проводив фото фіксацію; ні з постанови, ні з доданої до неї фото не вбачається, де відбулося правопорушення, чи в справному технічному стані перебував прилад «Візир», чи мав він пломбування держповірки; в тексті постанови вказано, що порушення відбулося о 9 год. 49 хвилин, а на фото вказано 14 год. 47 хвилин; прилад «Візир» не є засобом вимірювальної техніки, який може використовуватись в автономному режимі.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що отримав копію постанови поштою тільки 30.06.2009р., тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови з поважної причини та просить поновити строк для звернення до суду.
Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, яка є наявною в матеріалах справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.
Постановою інспектора ДПС із забезпечення супроводження ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 . відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.05.2009р. о 09. 49 керував автомобілем Деу д.н. НОМЕР_1 по пр.-ту Косіора, 2 в м.Харкові та перевищив швидкість на 26 кмгодину, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України, серійний номер приладу «ВИЗИР» № 0812523.
Відповідно до п.6 ст. 258 КУпАП, адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом «ВИЗІР» № 0812523, який знаходився у співробітника ДАІ.
Відповідно до ст.. 14-1 КпАПУ фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі.
Тому, суд вважає, що результат зйомки, який є додатком до постанови про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі. Також, з доданої до постанови фотокартки не можливо зробити висновок, де саме рухався автомобіль, чи був знак «обмеження швидкості».
Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що саме він допустив порушення ПДРУ, але згідно до ст.. 14-1 КУпАП, постанова, яка винесена за результатами фото фіксації, не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом, оскільки автомобіль ніхто не зупиняв, протокол не складав.
Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.
Крім того, відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують чи обтяжують відповідальність, а також з*ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надана до суду копія постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної вище статті, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважної причини, оскільки отримав копію постанови 30.06.2009р., що підтверджується копією конверта, який є наявним в матеріалах справи.
Тому, суд вважає за необхідне, поновити ОСОБА_1 . строк для звернення до суду з адміністративним позовом.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.14-1,258,280,287,288,289,293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови АХ 094796 від 18.05.2009р. по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову АХ 094796 від 18.05.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі піся цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
СУДДЯ -