Справа № 2а-10153/09 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року м.Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого – судді Невмержицького С.С.,
з секретарем Павлюк О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Корост енському районі про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2009 року серії АМ 061718 він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є безпідставною, не базуються на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить поновити строк на оскарження постанови від 28.03.2009 року серії АМ 061718, визнати її незаконною та скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та пояснив, що правопорушення не вчиняв, оскільки в той час був зовсім в іншому місті і не міг керувати автомобілем, на фотознімку доданому до постанови по справі про адміністративне правопорушення зображення номерного знаку автомобіля є нечітким і по ньому не можна стверджувати хто є власником автомобіля.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Вислухав позивача, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови АМ N 061718 від 28.03.2009 р. о 09.34 год. на а/ш Виступовичі-Житомир 116 км, в селі Лісівщина водій автомобіля НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 90 км/год., перевищив швидкість на 30 км/год., чим порушив пп. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Візир N 0812348. Скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на позивача, як власника автомобіля, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 300 грн.
Згідно п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Загальне обмеження швидкості 60 км/год стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 ПДР України.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів - більше як на двадцять кілометрів на годину.
Як слідує із пояснень позивача, він дане правопорушення не вчиняв.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З наданої до постанови фотокартки не зафіксовано місце зйомки (автомагістраль, дороги для автомобілів, інші дороги або населений пункт, підтверджені дорожніми знаками), будь-яких інших фото- чи відеозапису в підтвердження вини позивача суду не надано.
При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку автомобіль ніхто не зупиняв, не перевірив, хто керує автомобілем та на якій правові підставі, тобто, постанова була складена на автомобіль, а не на порушника. Крім того, на доданому до постанови фотознімку, зображення номерного знаку автомобіля є нечітким, тому неможливо стверджувати хто є власником даного автомобіля.
Із долученого фотознімка не вбачається, яким саме приладом фіксувалася швидкість руху автомобіля позивача. Всупереч вимогам ст. 141 КУпАП не зазначено, в якому режимі працював такий прилад, не зазначено способу його використання: патрульний чи стаціонарний.
Всупереч Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" не зазначено реквізитів документів про допуск даного вимірювального приладу до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляру приладу. Це прямі вимоги зазначеного Закону щодо вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду чи правоохоронних органів.
Всупереч вимогам розпорядження т. в. о. Міністра внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року N 466 в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено, на якій відстані від початку в'їзду в населений пункт задокументовано порушення Правил дорожнього руху. До постанови не долучено знімків службового транспортного засобу із прив'язкою до місцевості, з якого проводилося вимірювання швидкості руху радіолокаційним вимірювачем "Візир", та 3 - 4 знімки зафіксованого порушення Правил дорожнього руху.
Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також відомостей стосовно доводів позивача, яким чином відбувалась фіксація правопорушення.
Оскільки при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення 28.03.2009 року позивач присутнім не був, а отримав її листом по пошті тільки 09 липня 2009 ррку, суд вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 251,283,284,289, 292, 293 КУпАП, п.2 ч.1 ст.18, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВМ №061718 від 28.03.2009 року.
Постанову ВМ №061718 від 28.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 (триста) гривень - скасувати, провадження по справі закрити.
На постанову суду до Київського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням копії скарги до Київського апеляційного адмінітративного суду.
СУДДЯ: