РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.07                                                                                 Справа № 7/94.

Суддя Т. Л. Калашник, розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське  енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії  ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", м. Стаханов Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов  Луганської області

про стягнення  2133 грн. 70 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -Прищепа І.Г., довіреність НОМЕР_24 від 04.01.07; 

від відповідача -не прибув.

Суть спору: про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію у сумі 2133 грн. 70 коп.

Відзивом на позовну заяву, зданим до суду ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідач проти позову заперечує, посилаючись зокрема на наступне:

- Правила користування електричною енергією, на які посилається позивач, поширюються на усіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення);

- згідно договорів дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачу належить на праві приватної власності житлові приміщення, а саме АДРЕСА_1

- відповідач не здійснює підприємницьку діяльність у вказаних приміщеннях;

- як вбачається з акту перевірки, представники позивача здійснили перевірку помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, до якого відповідач не має ніякого відношення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -  

                                                            в с т а н о в и в:

24.10.06 позивачем було проведено перевірку дотримання вимог "Правил користування електричною енергією" на об'єкті магазин за адресою АДРЕСА_2 При проведенні перевірки було складено акт про порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8). У Акті зазначено, що встановлено порушення з боку відповідача вимог п. 1.3 та п. 6.1 "Правил користування електричною енергією", а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальної організації без договору на постачання електричної енергії.  Акт було надіслано відповідачу з супровідним листом від ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11).

На підставі зазначеного Акту порушень та п. 6.41, п. 6.42 Правил користування електричною енергією позивачем визначено за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією суму недоврахованої електроенергії у розмірі 2133 грн. 70 коп., на яку позивачем було оформлено та надіслано відповідачеві рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 та який ним не було оплачено.

Протокол засідання комісій з розгляду актів про порушення було витребувано судом у позивача згідно запису про оголошення перерви від ІНФОРМАЦІЯ_5 та Ухвали господарського суду від 19.03.07. Однак, зазначений Протокол позивач суду так і не надав.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 

У відповідності зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією, які затверджено Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.05 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі -ПКЕЕ) та на які посилається позивач, ці  Правила  регулюють взаємовідносини,  які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками  або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці  виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

Позивачем не надано доказів повноважень його представників на проведення будь-якої перевірки об'єктів відповідача, як передбачено п. 6.41 ПКЕЕ.

Крім того, у  Акті зазначено, що перевірка проводилась у присутності представника споживача ОСОБА_2 Позивачем не надано доказів надання йому відповідачем відповідного внутрішнього наказу про призначення особи, яка відповідає за електрогосподарство. Тому дану перевірку повинно бути проведено за участю відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності, що не було зроблено позивачем.

Щодо детального опису результатів обстеження, то слід зазначити, що у складеному позивачем Акті не визначено конкретного місця підключення електроустановок, які саме струмоприймачі підключено та їх потужність. Також не зазначено з якої причини не можливо визначити точну кількість струмоприймачів та провести контрольні заміри. Що робить сумнівним наявність вини саме відповідача у порушенні ПКЕЕ.

Таким чином перевірка проведена з порушенням вимог ПКЕЕ та Акти складені за її результатами не можуть служити доказом вини відповідача.

Також важливо звернути увагу на той факт, що у  Акті зазначено, що перевірка проводилась за адресою АДРЕСА_2  Позивачем не доведено, що це приміщення належить відповідачу або він його орендує. Однак, відповідачу, як фізичній особі, на праві приватної власності належать 23/100 частки (квартира НОМЕР_1) та 30/100 частки (квартира НОМЕР_2) житлового АДРЕСА_1 на підставі договорів дарування від ІНФОРМАЦІЯ_9 Згідно листа Стаханівської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_7  та листа КП "Стахановське БТІ" № ІНФОРМАЦІЯ_8 рішення виконкому Стаханівської міської ради  про виведення із складу житла АДРЕСА_1 відсутнє, як юридичний офіс не зареєстроване у встановленому законом порядку. Як зазначає відповідач, він не здійснює підприємницьку діяльність у вказаних приміщеннях. І якщо позивачем здійснювалась перевірка за адресою АДРЕСА_1 у якому належать відповідачу як фізичній особі на праві приватної власності, де він не здійснює підприємницьку діяльність і які є житловим приміщенням, то  посилання позивача на ПКЕЕ необґрунтовані, оскільки відповідно до п. 1.1 ПКЕЕ дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

За вказаних обставин у задоволені позову слід відмовити повністю з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.  Судові витрати покласти на позивача.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання: 10.04.07.

Суддя                                                                            Т. Л. Калашник