к о п і я
Справа № 2-а-41
10.09.2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2009 року Іванівський районний суд Херсонської області
в особі судді Ковальчук Т.М.,
при секретарі Кидрук О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ м. Мелітополь прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ м. Мелітополь прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АР № 113205 від 17 травня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ м. Мелітополь прапорщиком міліції ОСОБА_2 на нього покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 330 грн. за те, що він, керуючи автомобілем «Чері», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Інтернаціоналістів в м. Мелітополі, проїхав залізничний переїзд у другому ряді, перед яким відсутні дорожні знаки, дорожня розмітка, що визначає кількість смуг руху. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки під час руху через залізничний переїзд на проїзній частині знаходився лише його автомобіль. Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПВ відділу ДАІ м. Мелітополь прапорщиком міліції ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, викладені в позові та пояснив, що 17 травня 2009 року в м.Мелітополі його було зупинено працівниками ДАІ та перевірено наявність документів, аптечки та страхового полісу, але протокол відносно нього не складався, підписів своїх він ніде не ставив, копію протоколу та постанови не отриував, під час переїзду залізничного переїзду правила дорожнього руху не порушував, оскільки їхав в одній колоні з іншими транспортними засобами. Про те, що відносно нього винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише в вересні 2009 року, коли отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Просив суд позов задовольнити в повному об'ємі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КпАП України, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2009 року інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ м. Мелітополь прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за те, що він 17 травня 2009 року о 14 год. 25 хв., в м. Мелітополі, по вулиці Інтернаціоналістів, керуючи автомобілем «Чері», державний номер НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд у другому ряді, перед яким відсутні дорожні знаки, дорожня розмітка, що визначає кількість смуг руху, чим порушив пункт 20.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за, що передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП (а.с.25).
Статтею 268 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.254 КпАП України, протокол про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В протоколі від 17 травня 2009 року зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснень в адмінпротоколі відмовився в присутності двох свідків правопорушення. З правами та обов'язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України ознайомлений, копія протоколу йому вручена, але підпис ОСОБА_1 ., про те, що він ознайомлений з правами й обов'язками та отримав копію протоколу відсутній, розписка про вручення ОСОБА_1 копії протоколу відсутня (а.с.25).
Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 (далі - Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.
В порушення вказаних вимог Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . не долучено письмових пояснень свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі.
17 травня 2009 року інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ м. Мелітополь прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановив, що ОСОБА_1 винен в порушенні п.20.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.123 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього штраф на користь держави в сумі 330 грн. (а.с.6).
Відповідно до ст.285 КпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винисено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
В постанові від 17 травня 2009 року зазначено, що ОСОБА_1 з постановою ознайомлений в присутності двох свідків, від підпису відмовився, копію постанови отримав. Але даних про вручення копії постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
п.20.4 Правил дорожнього руху передбачено, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.
Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що вона в той час знаходилася в машині ОСОБА_1 . та сиділа на передньому сидінні, під час залізничного переїзду її син рухався в одному ряду за колоною.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення.
Оскільки, відповідачем при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 . за ч.2 ст.123 КпАП України було допущено ряд порушень вимог законодавства щодо порядку розгляду адміністративної справи, оформлення протоколу та постанови по справі, вручення їх копій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 при переїзді залізничного переїзду не були порушені вимоги п.20.4 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.05.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 330 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України підлягає скасуванню, як незаконна, а справа закриттю провадженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.71, 86, 161, 163 КАС України, п.20.4 Правил дорожнього руху, суд,
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ м. Мелітополь прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову АР № 113205 по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 330 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її повного складання та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
С у д д я: