Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа №279/1-279/12-к Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.П.

Категорія ст. 307 ч. 2 КК України      Доповідач Фомін Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючого Фоміна Ю.В.,

суддів: Городиського С.С. та Михайловського В.І.,

з участю: прокурорів Стемковського Д.Б. та Анацької М.Г.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України, -

засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, його взято під варту із залу суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 вирішено обчислювати з моменту його затримання - 16 травня 2013 року.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати за проведення хімічних експертиз в сумі 809 грн. 16 коп.

Згідно вироку суду, 16 травня 2012 року, ОСОБА_2, раніше незаконно придбаний наркотичний засіб - опій, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, переніс до будинку № 20 по вул. К. Лібкнехта у м. Коростені Житомирської області, де біля 16 години 30 хвилин незаконно збув - продав громадянину під вигаданими паспортними даними ОСОБА_3 за гроші в сумі 100 гривень, спеціально призначених для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, медичний шприц для одноразового використання з останнім поділом шкали 2 мл. з рідиною, яка згідно висновку експерта № 2/475 від 05.07.2012 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,0316 г. (в перерахунку на суху речовину), який в подальшому вилучено працівниками міліції Коростенського МВ УМВС у ОСОБА_3

Повторно, 25 травня 2012 року, біля 16 години 30 хвилин, ОСОБА_2, раніше незаконно придбаний наркотичний засіб - опій ацетильований, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, переніс до будинку № 18 по вул. К. Лібкнехта у м. Коростені, який незаконного збув - продав громадянину під вигаданими паспортними даними ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 300 гривень, спеціально призначені для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, медичний шприц для одноразового використання з останнім поділом шкали 20 мл. з рідиною, яка згідно висновку експерта № 2/474 від 23.06.2012 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,084 г. (по вазі сухої речовини), який в подальшому вилучено працівниками міліції Коростенського МВ УМВС у ОСОБА_3

Цього ж дня, біля 17 години 20 хвилин, поблизу будинку № 20 по вул. Базарній у м. Коростені працівниками міліції Коростенського МВ УМВС затримано ОСОБА_2, у якого під час проведення огляду місця події в період часу з 17 години 30 хвилин до 17 години 55 хвилин, виявлено та вилучено медичний шприц для одноразового використання з останнім поділом шкали 5 мл. з рідиною, яка згідно висновку експерта № 2/474 від 23.06.2012 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,049 г. (по вазі сухої речовини), який ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі з метою збуту і виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300 гривень, які використовувались для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів.

В апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду щодо нього скасувати. Вважає, що його вина не доведена. Судом не досліджені всі обставини справи. Вказує, що при проведенні обшуку йому підкинули гроші, які використовувались працівниками міліції для контрольної закупівлі. З вказаних грошей та вилучених шприців не були зняті його відбитки пальців. При проведенні оперативної закупівлі не використовувались відео та інші спеціальні засоби, а громадянин під вигаданими паспортними даними ОСОБА_3, мав на меті обмовити його. Під час судового розгляду в місцевому суді не проводилось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вказує на розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_4 даними останнім під час досудового слідства. Просить допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших при апеляційному розгляді кримінальної справи.

В запереченнях на апеляцію засудженого, які надійшли від державного обвинувача, йдеться про безпідставність доводів апеляції та законність і обґрунтованість постановленого вироку щодо ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію з наведених у ній мотивів, міркування прокурорів про залишення вироку без зміни, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляція з доповненнями задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані по справі докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 в умисних діях, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та в збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненими повторно.

Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, ними у вироку суду була спростована позиція засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка аналогічна, викладеної в апеляції.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 вину визнав частково, а саме те, що носив незаконно наркотичний засіб для власного вживання. Дав показання про те, що він нікому не збував наркотичні засоби, шприц йому дав ОСОБА_3, а грошові купюри, на його думку, підкинули працівники міліції.

Судом дана відповідна оцінка показанням засудженого ОСОБА_2 в судовому засіданні, які спростовані наведеними у вироку доказами.

Із протоколу огляду місця події від 25.05.2012 року, план - схеми та фото таблиці нього, вбачається, що під час цієї слідчої дії, яка проводилася неподалік будинку № 20 по вул. Базарній у м. Коростені, у ОСОБА_2 вилучено гроші в сумі 300 гривень (серед яких були грошові купюри номіналом 50 грн. серії ДТ 2051159, серії ЕН 0105294, серії АК 2267270, серії ДТ 2925060, серії ДТ 5566169 і серії ЗТ 3366902), а також медичний шприц для одноразового використання з останнім поділом градуювання 5 мл., заповнений рідиною темно - коричневого кольору, об'ємом 3 мл. (а.с. 71-76). Тобто вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено та вилучено кошти, які йому заплатив ОСОБА_3 за наркотичний засіб і які ОСОБА_3 надавались для оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2

Відповідно протоколу пред'явлення ОСОБА_3 фотознімків для впізнання, вбачається, що ОСОБА_3 на фото № 2 впізнав засудженого ОСОБА_2, як особу в якої купував 16.05.2012 року за 100 грн. та 25.05.2012 року за 300 грн. наркотичні засоби (а.с. 47).

Згідно висновку судово хімічної експертизи № 2/474 від 23.06.2012 року, вбачається, що рідина коричневого кольору в медичному шприці для одноразового використання з останнім поділом шкали 5 мл., яка була вилучена у ОСОБА_2 та нашарування речовини коричневого кольору на відрізку фольги сріблясто-сірого та золотисто-жовтого кольору (з попереднього дослідження), містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,039 г. та 0,011 г. Рідина коричневого кольору в медичному шприці для одноразового використання з останнім поділом шкали 20 мл., вилучена у ОСОБА_3 та нашарування речовини коричневого кольору на відрізку фольги сріблясто-сірого та золотисто-жовтого кольору (з попереднього дослідження), містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,073 г. та 0,011 г.(а.с. 96-101).

Відповідно висновкам судово хімічних експертиз за №№ 2/475 та 2/474 рідина, яку засуджений ОСОБА_2 продав легендованій собі - ОСОБА_3 16 та 25 травня 2012 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, відповідно масою 0,0316 г. (в перерахунку на суху речовину), та 0,084 г. (по вазі сухої речовини) (а.с. 52-54, 96-101).

З показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні та з оголошених його показань на досудовому слідстві (а.с. 48, 92) вбачається, що він два рази здійснив оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_2 за кошти, надані йому працівниками міліції в сумі 100 грн. та 300 грн. Він заздалегідь домовлявся з ОСОБА_2 про придбання у нього наркотичного засобу. В перший та другий раз його запрошували в кабінет у відділі міліції та в присутності двох понятих йому надавались гроші для закупівлі наркотичного засобу. Придбаний наркотичний засіб він приносив та передавав працівникам міліції.

Згідно показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вбачається, що вказані свідки були понятими при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_3 у ОСОБА_2 та підтвердили факт продажу наркотичного засобу ОСОБА_2

Що стосується посилання в апеляції засудженого ОСОБА_2 на деякі розбіжності у свідка ОСОБА_4 в поясненнях (а.с. 77-78) та показаннях в якості свідка (а.с. 91) даними останнім під час досудового слідства та викладеними в обвинувальному висновку, то воно є безпідставним, оскільки вони є несуттєві, крім цього, перші - не є джерелом доказу у кримінальному процесу, а показання свідка ОСОБА_4 були перевірені під час судового слідства шляхом його допиту.

Вимога засудженого ОСОБА_2 про допит свідків по справі при апеляційному розгляді ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших (не вказуючи яких), є необґрунтованою, оскільки в апеляції не вказано для чого потрібно їх повторно допитати, як вбачається з протоколу судового засідання, всі вказані свідки були допитані під час судового слідства в місцевому суді, зокрема свідок під вигаданими паспортними даними ОСОБА_3 (а.с. 227) за письмовим та усним клопотанням засудженого ОСОБА_2, свідок ОСОБА_4 (а.с. 226 зв.) та інші свідки по справі. Учасники процесу, в тому числі засуджений ОСОБА_2, мали можливість з’ясувати у них будь-які питання.

Що стосується посилання в апеляції на порушення порядку проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, то вони необґрунтовані, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи документами: даними двох постанов про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2, санкціонованими заступником прокурора Житомирської області, перша - без затримання фігуранта, друга - з затриманням фігуранта (а.с. 18, 61), актами огляду грошових купюр, які були видані ОСОБА_3 для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та ксерокопією вказаних грошових купюр (а.с. 19-21, 63-66), протоколами огляду покупця - ОСОБА_3 (а.с. 22, 67), протоколами оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2, якими підтверджено, що істотних порушень при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у засудженого ОСОБА_2 не встановлено. Застосування відео та інших спеціальних засобів при проведенні оперативної закупівлі, про що йдеться в апеляції, в обов’язковому порядку законом не передбачено.

Вище наведені судово хімічні експертизи по справі були проведені відповідно до вимог КПК, саме була досліджена рідини, яка була вилучена у свідка ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2, а деякі неузгодженості в них в датах, про що заявили в засіданні суду апеляційної інстанції засуджений та захисник, є опискою.

Твердження в апеляції засудженим ОСОБА_2 на не проведення під час судового розгляду в місцевому суді фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу є безпідставним, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 87 КПК України 1960 року, повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється на вимогу учасників судового розгляду. З протоколу судового засідання не вбачається того, що засуджений ОСОБА_2 або інші учасники процесу заявляли клопотання про повну фіксацію судового процесу. А тому не фіксування вказаного судового процесу технічними засобами не може вважатись істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Невизнання засудженим ОСОБА_2 своєї вини суд першої інстанції розцінив як спосіб захисту, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Обставини, встановлені під час дослідження доказів в їх сукупності, які не суперечать, доповнюють та узгоджуються між собою, повністю спростовують твердження засудженого ОСОБА_2 про його непричетність до вчинення злочину.

Наведеним спростовуються доводи апеляції про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, в діях засудженого ОСОБА_2

При визначенні покарання засудженому ОСОБА_2 місцевий суд, відповідно до положень ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу засудженого, який характеризується посередньо, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та страждає на опійну наркоманію, та всі обставини справи, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляції. Зазначивши, що обставин, які б обтяжували чи пом’якшували його покарання, судом не встановлено. Тому засудженому ОСОБА_2 було призначено мінімальне покарання, передбачено санкцією ст. 307 ч. 2 КК України, і воно є необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження нових злочинів. З урахуванням фактичних обставин справи та даних про особу винного, колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку суду щодо ОСОБА_2, не встановлено.

На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_2 слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2013 року щодо нього - без зміни.

Судді: