Справа № 1-62/2009 року
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2009 року Семенівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді Поповича В.В.
за участю секретаря Токаревої Г.В.,
прокурора Шкільнюка О.М.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Семенівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, такого, що не має судимостей, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.122 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2009 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився в будинку батьків, який розташований в с. Чорний Ріг Семенівського району. З метою примусу до видачі грошей, які помилково вважав своєю власністю. ОСОБА_2 вчинив побиття батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, завдаючи йому численних ударів руками по обличчю та різним частинам тіла.
В результаті побиття згідно висновку судово – медичного експерта № 17 від 03.06.2009 року потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців довкола обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та забою головного мозку із субарахноідальним крововиливом, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров’я, строком понад 21 день.
Своїми діями ОСОБА_2 з метою примусу до певних дій умисно завдав потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно він 27 лютого 2009 року, знаходячись вдома у своїх батьків, вчинив побиття батька ОСОБА_1. Це він скоїв через те, що батько не хотів давати гроші, які він (ОСОБА_2І.) вимагав за продаж косарки. Батько йому віддав 300 гривень, але він вимагав ще, вважаючи, що косарка коштує дорожче. Вдарив батька декілька разів кулаком по обличчю, чим спричинив тілесні ушкодження.
Позов прокурора в інтересах держави про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого визнає повністю.
Крім показань підсудного, його вина доведена показаннями потерпілого та свідків.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 27 лютого 2009 року до нього додому прийшов син ОСОБА_2 та став вимагати гроші за продаж косарки. В результаті чого між ними виник конфлікт, під час якого син побив його, чим спричив тілесні ушкодження. Він дійсно продав косарку за триста гривень, яку сам раніше хотів віддати на металобрухт. В ході нанесених йому ударів, син примушував його повернути гроші за косарку. В результаті побиття він був змушений проходити лікування в Семенівській ЦРЛ. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має.
Допитаний свідок ОСОБА_3 показала, що їй відомо від місцевих жителів про те, що ОСОБА_2 побив свого батька. При цьому наніс батьку тілесні ушкодження. ОСОБА_4 ОСОБА_2 може посередньо.
Допитаний свідок ОСОБА_5 показала, що займає посаду сільського голови. Їй відомо, що між ОСОБА_2 та його батьком виникають періодично конфлікти, але останнім часом ОСОБА_2 веде себе позитивно, тому вона видала на нього правдиву, позитивну характеристику.
Крім показань вина підсудного доведена іншими доказами :
даними висновку судово-медичної експертизи № 17 від 03.06.2009 року, згідно яких у громадянина ОСОБА_1 виявленні тілесні ушкодження у вигляді: синців довкола обох очей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та забою головного мозку із субарахноідальним крововиливом, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров’я, строком понад 21 день (а.с. 38 – 39);
даними висновку судово-психіатричної експертизи № 329 від 03.07.2009 року, згідно яких: 1. (1,2). У ОСОБА_2 мали місце клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю (F 10.71 – Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння. 2. (3,4). У ОСОБА_2 в даний час мають місце клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю (F 10.71 – Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), він може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні свідчення, примусові заходи медичного характеру йому не показані. 3. (5,6). У ОСОБА_2 в даний час мають місце клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю (F 10.71 – Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), йому показане протиалкогольне лікування (а.с. 49-53).
Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 Кримінального кодексу України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень з метою примусу до певних дій.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується з позитивного боку, такого, що не має судимостей, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, пом’якшуючі обставини – повне визнання вини та щире каяття, обтяжуючу обставину – скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння.
За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи заявлений цивільний позов прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Семенівської райдержадміністрації до винного про відшкодування витрат закладу охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, суд вважає за необхідне задовольнити повністю, враховуючи, що вина підсудного доведена.
Вирішуючи питання яке пов’язане з протиалкогольним лікуванням підсудного, суд вважає за необхідне не покладати обов’язки пройти курс лікування від алкоголізму, тобто не застосовувати вимоги пункту 5 ч. 1 ст. 76 КК України, враховуючи слідуючи підстави
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи «У ОСОБА_2 в даний час мають місце клінічні ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок вживання алкоголю (F 10.71- Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), йому показане протиалкогольне лікування».
В даному випадку підсудний не хворіє на хворобу яка становить небезпеку для здоров’я інших осіб, що є обов’язковою ознакою застосування протиалкогольного лікування, тому не підлягає застосуванню вимог пункту 5 ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 122 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_2 покласти обов’язки:
• не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
• повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню – підписку про невиїзд – до набрання вироком законної сили.
Позов прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Семенівської райдержадміністрації до винного про відшкодування витрат закладу охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1022 (одну тисячу двадцять дві) гривні 56 копійок витрат закладу охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_1.
Вирок може бути оскаржено протягом п’ятнадцяти діб до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Семенівського районного суду Чернігівської області.
Головуючий: В. В.Попович