Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-3866/2006 р.                                        Головуючий у 1 інстанції: Бобрович В.І.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23 червня 2006 року                                                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:             Приймака В.М.

Судців:                        Онищенко Е.А.

Бондаря В.О.

При секретарі:   Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Укртелеком" на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від "15" травня 2006 року по справі за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року позивач звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що підприємство на підставі договору НОМЕР_1 від 14.04.1997 року на користування місцевим телефонним зв'язком, надало абоненту телефон НОМЕР_2 ОСОБА_1 Свої обов'язки по наданню послуг зв'язку позивач виконав своєчасно та в повному обсязі, проте ОСОБА_1 належним чином не оплачувала послуги зв'язку, в результаті чого утворилась заборгованість на загальну суму 233 грн. 18 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь, а також держмито і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

До суду надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача, згідно якої вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення судом запитів до КП "ВРЄЖО № 4" м. Запоріжжя про надання інформації про осіб, які були прописані в АДРЕСА_1 з жовтня 2004 року по травень 2006 року включно, направити запит до Орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"" про надання інформації за ким було зареєстровано право власності на АДРЕСА_1, направити запит до Запорізького міського відділу реєстрації актів цивільного стану про надання інформації про реєстрацію смерті відповідача.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2006 року в задоволенні клопотання представника позивача про надіслання запитів відмовлено.

Провадження по справі за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку закрито у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ВАТ „Укртелеком" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного, суду, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Закриваючи провадження у справі районний суд виходив з положень ст. 205 ЦПК України, а саме, з того, 'що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні відносини не допускають правонаступництва.

Ст. 1218 ЦК України зазначає, що до складу спадщини входять усі права то обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та не припинилися внаслідок його смерті, а ст. 1219 ЦК України містить перелік прав та обов'язків, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця і не входять до складу спадщини, проте обов'язок по оплаті наданих послуг електрозв'язку відсутній.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, в оскаржуваній ухвалі суд зробив неправильний висновок про те, що правовідносини між позивачем та ОСОБА_1 не допускають правонаступництва, тому неправильно застосував до цієї справи процесуальну норму п. 6 ст. 205 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до розгляду по суті, як така, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства.

При розгляді справи суду необхідно витребувати у нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_1, встановити коло спадкоємців та залучити їх до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 307,312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком" задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2006 року по даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.