копія
Справа № 2-а-1441-2009 р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2009 р. Липоводолинський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Шульги О.М.
при секретарі Горкуші Н.В.
з участю позивачки Городничої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу Липова Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними та стягнення недорахованої щомісячної державної допомоги.
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 07 травня 2009 року звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про відновлення строку звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.
Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним.
Вона, ОСОБА_1, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України ?ро державну допомогу сім’ям з дітьми” вона має право на отримання соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого Законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.
Статтею 77 Закону України ?ро державний бюджет України на 2006 рік” з метою приведення у відповідність окремих норм законів було зупинено ч. 1 ст. 15 Закону України ?ро державну допомогу сім’ям з дітьми” і було установлено у 2006 році допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсоткам прожиткового мінімум, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але менше 90 гривень, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Дію ч.1 ст. 15 Закону України ?ро державну допомогу сім’ям з дітьми” також було зупинено на 2007 рік згідно ст. 71 Закону України ?ро Державний бюджет України на 2007 рік”.
Оскільки вищевказані положення Закону обмежують конституційні права громадян на соціальний захист і суперечать нормам Конституції, де говориться про те, що Україна є демократичною, соціальною, правовою державою і що найвищою соціальною цінністю є Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком, у зв’язку з цим Положення п. 14 ст. 71 Закону України ?ро державний бюджет України на 2007 рік” в частину зупинення на 2007 рік ч.1 ст. 15 Закону України ?ро державну допомогу сім’ям з дітьми” втратило чинність, як таке, що визнано неконституційним на підставі рішення Конституційного Суду України ; 6-рп/2007 від 09.07.2007 року.
Тобто допомога за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1 січня 2007 року повинна надаватися у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Враховуючи те, що прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 1 січня 2007 року становив – 434 гривні, з 1 квітня 2007 року – 463 гривні, з 1 жовтня 2007 року – 470 гривень, то сума не нарахованої та невиплаченої соціальної допомоги за 2007 рік складає 3919 гривні 30 коп., згідно розрахунку:
січень – 311,56 грн.;
лютий – 311,56 грн.;
березень – 311,56 грн.;
квітень – 333,97 грн.;
травень – 333,97 грн.;
червень – 333,97 грн.;
липень – 333,97 грн.;
серпень – 330,36 грн.;
вересень – 328,55 грн.;
жовтень – 333,87 грн.;
листопад – 329,95 грн.;
грудень - 325,90 грн.
Вона вважає, що внаслідок зупинення на певний час дії чинних законів України, якими встановлено пільги, компенсації чи інші форми соціальних гарантій, відбувається фактичне знищення життєвого рівня громадян, який не може бути нижчим від встановленого законом прожиткового мінімуму та порушіється гарантоване у ст. 48 Конституції України право кожного на останній життєвий рівень, а відповідно вимушена звернутися з даною заявою до суду.
Вона усвідомлює, що на момент подачі нею до суду даної заяви, нею пропущений строк позовної давності та вважає, що даний строк пропущений з поважних причин, оскільки вона має на утриманні чотирьох дітей, працює дояркою, а тому має ненормований робочий день та враховуючи те, що маршрутне сполучення між смт Липова Долина та с. Великий Ліс є нерегулярним, то вона не мала змоги раніше подати позов до суду.
В зв’язку з викладеним прохає суд винести рішення, яким:
1. Поновити пропущений строк для звернення до суду з позовом про визнання дій владних повноважень не правомірними та стягнення не дорахованої та не виплаченої допомоги.
2. Визнати дії відповідача неправомірними.
3. Зобов’язати відповідача – Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської РДА провести нарахування та виплату на її користь недоплаченої їй допомоги по догляду за дитиною за 2007 рік в сумі 3919 грн.39 коп.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зменшивши їх та попрохала суд зобов’язати відповідача – Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської РДА провести перерахунок щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що їй виплачувалася, починаючи з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але в своїй письмовій заяві позов не визнав повністю посилаючись на направлені до суду заперечення і попрохав справу розглянути за його відсутності.
Враховуючи, що у справі є достатньо даних права та взаємовідносини сторін суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача.
З’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що змінений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В ході судового розгляду було встановлено, що у позивачки 06 червня 2005 року народився син, ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого виконкомом Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області 16.06.2005 року.
За заявою позивачки Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської РДА було прийняте рішення про призначення допомоги по догляду за дитиною до 3 років.
Отже позивачка має право на отримання соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і вона протягом 2007-2008 років отримувала таку допомогу, але у розмірі значно меншому, чим передбачено Законом.
У відповідності до ст. 15 Закону України ?ро державну допомогу сім’ям з дітьми” допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Згідно п. 12 ст. 71 Закону України ?ро державний бюджет України на 2007 рік”, на вказаний рік дію ст. 15 Закону України ?ро державну допомогу сім’ям з дітьми”, зупинено.
Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 р. за № 6-рп/2007 було визнано неконституційним положення щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку, як різниці між 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім’ї на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів.
Таким чином слід вважати, що відповідно до рішення Конституційного суду України Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської РДА повинно було діяти у відповідності з нормою ст. 15 Закону України ?ро державну допомогу сім’ям з дітьми”, оскільки вказане рішення Конституційного суду у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції і воно має бути обов’язковим для виконання на території України.
Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат по допомозі по догляду за дитиною, так як ці посилання суперечать положенням ст. ст. 22, 46 ч. 1 Конституції України щодо гарантій права на соціальний захист.
За таких обставин дії УПСЗН Липоводолинської РДА в частині ненарахування та невиплати соціальної допомоги у належному розмірі слід вважати неправомірними.
Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином позивачка має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, тому Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської РДА повинно було призначити, нарахувати та сплачувати позивачці допомогу у розмірі визначеному ст. 15 Закону України ?ро державну допомогу сім’ям з дітьми”, яка набула чинності із зазначеної дати, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 12 ст. 71 Закону України ?ро Державний бюджет України на 2007 рік” ця норма втратила чинність та не підлягає задоволенню.
Як вбачається з довідки відповідача від 14.04.2009 року № 276 про отримання позивачкою допомоги в 2007 році, фактичний розмір виплаченої допомоги склав за липень 2007 року – 129,03 грн., серпень 2007 року – 132,64 грн., вересень 2007 року – 134,45 грн., жовтень 2007 року – 136,13 грн., листопада 2007 року – 140,05 грн., грудень 2007 року – 144,10 грн.
Проте виплата допомоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року повинна була здійснюватися у відповідності до вимог частини 1 ст. 15 Закону України ?ро державну допомогу сім’ям з дітьми” виходячи з розміру встановленого Законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, який становив з 01.07.2007 року 463 грн., а з 01.10.2007 року 470 грн.
З урахуванням викладеного, сума недоплаченої відповідачем позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку складає 1896 грн. 42 коп. виходячи з наступного розрахунку:
за липень (( 463:31х23)=343,52 грн) – ((129,03:31х23) = 95,73)=247,79 грн.
за серпень (463-132,64) = 330,36 грн.
за вересень (463 – 134,45) = 328,55 грн.
за жовтень (470 – 136,13) = 333,87 грн.
за листопад (470 – 140,05) = 329,95 грн.
за грудень (470 – 144,10) = 325,90 грн.
Суд вважає необгрунтованими і посилання відповідача на те, що Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської райдержадміністрації не є належним відповідачем по справі в частині стягнення коштів.
Так, відповідно до ст. 5 Закону України ?ро державну допомогу сім’ям з дітьми”, всі види державної допомоги сім’ям з дітьми”, крім допомоги у зв’язку з вагітністю і пологами жінкам, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків, отже УПСЗН Липоводолинської РДА і є саме тим органом, що повинен вирішувати дане питання..
Що стосується вимог позивачки про поновлення терміну подачі позову до суду, суд приходить до наступного.
Дійсно, відповідно до положень ч.2 ст. 99 КАС України встановлено річний термін звернення до суду з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав. Згідно вимог ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
У своїх письмових запереченнях представник відповідача дійсно наполягає на відмові у задоволенні позову з цих підстав.
Як встановлено судом, факт неправомірності не нарахування і невиплат у належному розмірі вказаної допомоги даній категорії громадян став загальновідомим після відповідного рішення Конституційного Суду України, тобто з 09.07.2007 року. Позивачка звернулася до суду з відповідним позовом 07.05.2009 року.
З позовної заяви вбачається, що про грубе порушення її прав позивачу стало відомо тільки
в травні 2009 року.
Крім того порушення її прав на одержання виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку тривало з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року і припинилось лише 01.01.2008 року після внесення змін до деяких норм Закону України ?ро державну допомогу сім’ям з дітьми”.
За таких обставин, суд вважає, що позивачкою не пропущений річний термін звернення з позовною заявою до суду, а тому вимоги відповідача про відмову у задоволенні позову за пропуском строку звернення з позовом до суду є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,8,46 Конституції України, ст.ст. 2,6,8,9,10,69,71,100,159-163,167 КАС України, ст.ст. 4,15 Закону України ?ро державну допомогу сім’ям з дітьми” суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними та стягнення недорахованої щомісячної державної допомоги, - задовольнити.
Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області по нарахуванню позивачу соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік починаючи 09.07.2007 р. в значно меншому, ніж передбачено ст.. 15 Закону України ?ро державну допомогу сім’ям з дітьми” неправомірними.
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, відповідно до вимог ст. 15 Закону України ?ро державну допомогу сім”ям з дітьми” в редакції станом на 09.07.2007 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до апеляційного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку .
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий:підпис
З оригіналом згідно
Суддя: О.М. Шульга