Справа № 2-7860/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09. 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Андрощук В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
14.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ114832 від 02.07.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи тим, що працівниками ДАІ, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що є безпідставним, оскільки ним не було порушено Правил дорожнього руху. Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, складення адміністративного протоколу порушило його права, він був змушений звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник Відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явився, письмових заперечень на позов не надали. На підставі ст..128 КпАП України справу було розглянуто у відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
02.07.2009 року відносно ОСОБА_1 винесено Постанову ВЕ114832 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпроАП, з тих підстав, що він 02.07.2009 року о 10.47 год., керуючи транспортним засобом «Мітсубиси Л300» державний номер НОМЕР_1 , по пр..Леніна вул..8Березня у м.Миколаєві, не надав переваги в русі переходам на нерегулірованному пішохідному переході, на якому вони рухались, чим порушив п.18.1 ПДР.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що дійсно 02.07.2009р. о 10.47 год. ОСОБА_1 рухався по вул..8 Березня у м.Миколаєві.
Згідно до п.18.1 ПДР , водій транспортного засобу, наближаючись до нерегулірованого пішохідного переходуy, на якому знаходиться пішохід, зобов»язан зменшити швидкість руху, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, яким може бути створено перешкоду чи небезпеку.
Згідно пояснень позивача ОСОБА_1 у момент проїзду пішохідного переходу небезпеки для пішоходів або перешкоди для них він не створював.
Суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ114832 від 02.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..122 ч.1 КУпроАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову ВЕ114832 від 02.07.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. – скасувати.
Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського в апеляційного адміністративного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя: В.В.Андрощук