АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3448 Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
2006 р. Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» червня 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
у складі:
Головуючого: Приймака В.М.,
Суддів: Онищенко Е.А.,
Бондаря В.О.,
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «14» березня 2006 року по справі за позовом ФГ „Аліум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2004 року ФГ „Аліум" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що між сторонами був укладений договір купівлі - продажу. Оплата за товар ОСОБА_1 повинна була провести на протязі п'яти банківських днів. Накладна про відпуск рибних відходів виписана на прізвище ОСОБА_3, оскільки відповідач надала йому свідоцтво про підприємницьку діяльність на це прізвище.
Між ФГ „Аліум" та ЧП ОСОБА_1 був укладений договір про спільну господарську діяльність, який відношення до цього спору не має, оскільки на підставі усної домовленості у ФГ „Аліум" рибні відходи в кількості 21,8 т, на загальну суму 13008 грн. купила ОСОБА_1, а не ЧП ОСОБА_1
На неодноразові вимоги ФГ „Аліум" відповідач отриманий товар не оплатила, тому позивач просила суд визнати правочин купівлі - продажу від 13.11.2004 року дійсним та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 13008 грн.
В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись, на те що відповідач не виконав належним чином зобов'язання, тому просив на підставі ст. 165 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 13008 грн., а також, на підставі ст. 214 ЦК України, 3 % річних за рострочення виконання зобов'язання в сумі 290 грн. 80 коп. та інфляцію в розмірі 923 грн. 56 коп. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2006 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФГ "Аліум" борг в сумі 13008 грн., 923 грн. 56 коп. інфляції, 290 грн. 80 коп. три відсотки річних, 130 грн. по оплаті держаного мита, а всього 14352 грн. 36 коп.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати.рішення суду першої інстанції.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ч: 2 ст. 310 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення із закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Господарський процесуальний України ч. 2 ст. З передбачив, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. ;
Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених господарським процесуальним Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між юридичними особами ФГ „Аліум" та ЧП ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про державне реєстрацію юридичної особи - фермерське господарство „Аліум" та свідоцтвом про державну реєстрацію (переєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (а.с. 5,26).
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав законних підстав для прийняття до свого провадження зазначеної справи, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому, відповідно до ч. 1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі необхідно закрити
Керуючись ст.ст. 209,218,307,310,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника -ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «14» березня 2006 року по цій справі скасувати.
Провадження по справі позовом ФГ „Аліум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу закрити.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.