ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017                                                                                справа № 905/2445/16

          Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2О , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи-1: від третьої особи-2: ОСОБА_4 ОСОБА_5 за договором представництва про надання правової допомоги б/н від 30.01.2017, не з'явився, не з'явився, не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Данком", м. Бахмут Донецької області,

на рішення Господарського суду Донецької області

від08.02.2017

у справі№ 905/2445/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Данком", м. Бахмут Донецької області,

до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області м. Краматорськ Донецької області, 1. Управління Державної казначейської служби в м. Покровську, м. Покровськ Донецької області, 2. ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області,

простягнення 239 696, 34 грн. заборгованості за договором підряду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області (головуючий суддя – Левшина Г. В., судді – Кротінова О. В., Курило Г. Є.) від 08.02.2017 по справі № 905/2445/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком», м. Бахмут Донецької області (далі – ТОВ «Данком»), до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Управління Державної казначейської служби у м. Покровську Донецької області, м. Покровськ Донецької області (далі – УДКСУ в м. Покровськ), про стягнення 239 696, 34 грн. заборгованості за договором підряду відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Данком» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 08.02.2017 по справі № 905/2445/16, посилаючись на необґрунтованість вказаного рішення, порушення господарським судом при його винесенні норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт за 2013 та 2014 роки, підписаними уповноваженими на те особами, підтверджується виконання ним робіт за договором підряду, з огляду на що позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості вказаних робіт є доведеними та підлягають задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу Служба автомобільних доріг у Донецькій області заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя – Колядко Т. М., судді – Стойка О. В., Татенко В. М.) від 03.03.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.03.2017.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2017 розгляд справи відкладено на 12.04.2017.

Ухвалою від 12.04.2017 розгляд справи відкладено на 10.05.2017, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Державної казначейської служби в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області (далі – ГУДКС в Донецькій області).

У зв’язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи суддів-членів колегії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядженням керівника апарату суду № 709 від 05.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого сформовано колегію у складі: головуючий суддя – Колядко Т. М., судді – Чернота Л. Ф., Попков Д. О. Строк розгляду апеляційної скарги розпочато заново.

У судове засідання 10.05.2017 з’явився представник позивача, підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач та треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка представників відповідача та третіх осіб у судове засідання апеляційним судом обов’язковою не визнавалась, забезпечуючи право сторін на розгляд справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених вище осіб.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 18.10.2013 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (Замовник) та ТОВ «Данком» (Підрядник) укладено договір підряду № 2-111 (далі – Договір), відповідно до п. 1.1 якого Підрядник взяв на себе зобов’язання за завданням Замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Н-21)-Мануйлівка-Дмитрівка, км 7+100-км 14+400 (об’єкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим Договором термін, а Замовник зобов’язався прийняти закінчений поточним середнім ремонтом об’єкт і сплатити вартість виконаних послуг.

Відповідно до п. 2.1. Договору орієнтовна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, становить 253 633, 20 грн., у тому числі ПДВ 42 272, 20 грн.

Розділом 4 Договору сторони встановили права та обов’язки сторін. Зокрема, Замовник зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в); повернути акти прийняття виконаних робіт Підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів; відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків у їх виконанні (п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.2.3., 4.2.4). У свою чергу Підрядник зобов’язаний передати Замовнику в порядку, передбаченому законодавством, закінчені роботи (п. 4.3.7.).

Згідно з п.п. 12.1., 12.2. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 20 банківських днів, за наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання Сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в). До акта приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3).

Відповідно до п. 3.1. Договору Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання Договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2014; строк дії Договору відповідно до п. 17.1. Договору – до 31.12.2014 (з урахуванням Додаткових угод від 18.10.2013 та від 30.12.2013).

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що спірний Договір є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

ТОВ «Данком» у позові зазначило, що ним в повному обсязі виконано передбачені Договором роботи на суму 239 696, 34 грн., а оскільки відповідач оплату за Договором не здійснив, з останнього підлягає стягненню вказана сума вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

На підтвердження факту виконання робіт за Договором позивачем було надано Акт прийняття виконаних будівельних робіт № 1 від 31.12.2014 на суму 239 696, 34 грн. за формою № КБ-2в та відповідну довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 01.12.2014 за формою № КБ-3 (а. с. 24-27 т. 1).

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається із вказаних документів, з боку Замовника вони підписані заступником начальника Служби автодоріг в Донецькій області ОСОБА_9 та провідним інженером ОК ТК та НТ Служби автодоріг в Донецькій області ОСОБА_10

Однак, як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на момент підписання Акта прийняття виконаних будівельних робіт № 1 від 31.12.2014 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 звільнено, з огляду на що колегія суддів погоджується з викладеними у відзиві на апеляційну скаргу доводами відповідача, що вказані особи не мали повноважень на підписання з боку Замовника спірних Акта № 1 від 31.12.2014 та довідки про вартість виконаних робіт за 2014 рік (а. с. 84, 86 т. 1).

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до довідки Служби автомобільних доріг у Донецькій області посаду провідного інженеру відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Донецькій області з 22.12.2014 обіймає ОСОБА_11 (а. с. 145).

За поясненнями позивача від 20.10.2016 у зв’язку із затримкою бюджетного фінансування сторонами було погоджено строк виконання спірних робіт до 31.12.2014; фактично спірні роботи були виконані ним у 2013, а зазначення 2014 року у відповідних документах (Акті про прийняття виконаних будівельних робіт № 1 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати) є технічною помилкою.

Колегія суддів критично відноситься до таких пояснень, оскільки Акт про прийняття виконаних будівельних робіт № 1 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати не лише складено 31.12.2014, але й підписано іншими особами, які не були зазначені у відповідних документах 2013 року.

На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано Акт прийняття виконаних будівельних робіт за 2013 рік № 1 на суму 239 696, 34 грн. за формою № КБ-2в та відповідну довідку про вартість виконаних робіт та витрат за формою № КБ-3 без зазначення дати їх складання (а. с. 108-112 т. 1).

З боку відповідача вказані документи підписані провідним інженером ОК ТК та НТ Служби автодоріг в Донецькій області ОСОБА_12; підпис заступника начальника Служби автодоріг в Донецькій області відсутній.

Відповідно до п. 2.1. Посадової інструкції провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій, затвердженої начальником Служби автомобільних доріг в Донецькій області 01.03.2013, провідний інженер здійснює, зокрема, технічний контроль робіт, виконаних підрядними організаціями з будівництва, реконструкції, капітального та поточного середнього ремонту на об’єктах, закріплених наказом Служби автомобільних доріг.

Так, господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення встановлено, що наказом від 05.09.2013 № 165 «Про закріплення відповідальних працівників за об’єктами поточного середнього ремонту автодоріг загального користування» «автомобільна дорога Н-21 Мануйлівка-Дмитрівка» закріплена за провідним інженером відділу якості ОСОБА_13

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд послався на те, що трудові правовідносини з ОСОБА_12 було припинено 15.11.2013 за наказом № 69-к від 15.11.2013; зазначене вбачається з наданої відповідачем довідки від 14.11.2016 (а. с. 145 т. 1).

Крім того, в матеріалах справи наявний додаток № 1 до наказу Служби автомобільних доріг у Донецькій області № 27 від 26.02.2013 «Закріплення провідних інженерів відділу якості технічного контролю та нових технологій за об’єктами будівництва, реконструкції, капітального ремонту автодоріг», з якого вбачається, що серед об’єктів будівництва, які закріплені за ОСОБА_12, об’єкт «автодорога Н-21 Мануйлівка-Дмитрівка» відсутній.

Зазначеними обставинами спростовуються доводи апелянта, що відповідачем не доведено відсутність у ОСОБА_12 повноважень на підписання спірних Акту та довідки за 2013 рік.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем в обґрунтування своїх вимог Акти прийняття виконаних будівельних робіт за 2013 та 2014 роки та відповідні довідки про вартість виконаних робіт та витрати не є належними доказами виконання підрядником робіт за договором підряду № 2-111 від 18.10.2013 та їх прийняття у встановленому порядку замовником, про стягнення вартості яких ТОВ "Данком" звернулось до суду з цим позовом.

При прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом взято до уваги письмові пояснення УДКС у м. Покровську Донецької області, в яких останнє зазначило, що копії первинних документів, актів прийняття виконаних підрядних робіт, що підтверджують факт виконання ТОВ «Данком» робіт за спірним Договором до управління не надавалися, відповідні фінансові зобов’язання на казначейському обліку як кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем не перебувають.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ТОВ «Данком» було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби у Донецькій області.

Оскільки відповідно до пояснень відповідача від 11.04.2017 його казначейське обслуговування на момент укладення спірного договору та на момент розгляду справи здійснюється ОСОБА_6 управлінням ДКС в Донецькій області та враховуючи вказане клопотання ТОВ «Данком», ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017 до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області; зобов’язано останнього надати відомості щодо реєстрації спірного Договору та документів про його виконання в органах казначейства, наявності заборгованості за цим Договором тощо.

Вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду третьою особою-2 виконані не були.

Враховуючи встановлені ст.ст. 43 та 33 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності та обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, та з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази виконання позивачем робіт за спірним Договором, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо недоведеності ТОВ "Данком" своїх позовних вимог, що зумовлює відмову в їх задоволенні.

Таким чином, оскаржуване рішення господарського суду є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи, а оскільки доводи апеляційної скарги викладених у ньому висновків не спростовують, рішення Господарського суду Донецької області від 08.02.2017 по справі № 905/2445/16 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга ТОВ «Данком» підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данком», м. Бахмут Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 08.02.2017 по справі № 905/2445/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 08.02.2017 по справі № 905/2445/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          Д.О. Попков

          ОСОБА_3