ОКРЕМА УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 5/31.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "Донбас Агро", м. Попасна Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродінвест", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 29145 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 29 145 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи  суд прийшов до наступного.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані з наступних підстав.

          16 лютого 2006р. між ТОВ “Хімпродінвест”(Відповідач) та ТОВ “СГП “ДонбасАгро”(Позивач) було укладено договір поставки № УО/СК/06-10 (далі-Договір), згідно якого Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити та передати у власність Позивачу відходи аміачної селітри у кількості 150 тон за ціною 600грн. з ПДВ за 1 тону і відходи карбаміду у кількості 250 тон за ціною 900грн. з ПДВ за 1 тону.

          Згідно п. 4.1. Договору Позивач мав провести передплату товару 100%. Відповідачем було виставлено рахунок на оплату товару № 1602/1 від 16.02.2006р. на суму 315 000,00грн., а саме - 75 000,00грн. без ПДВ (з ПДВ 90 000,00грн.) за відходи аміачної селітри, та 187 500,00грн. без ПДВ (з ПДВ 225 000,00грн.) за відходи карбаміду.

          Платіжним дорученням № 28 від 17.02.06р. Позивачем було перераховано 70 000,00грн. за відходи аміачної селітри, платіжним дорученням № 29 від 20.02.06р. перераховано 20 000,грн. за відходи аміачної селітри. Загалом Відповідачу перераховано 90 000,00грн. - 100% суми за відходи аміачної селітри.

          Відповідач поставив лише частину товару (відходи аміачної селітри) за який було здійснено передплату 100%, а саме: 01.03.06р. поставлено 20тон на суму 12 000,00грн. накладна № 0103/5 від 01.03.06р.; 10.03.06р. поставлено 20тон на суму 12 000,00грн. накладна № 1003/1 від 10.03.06р.; 11.03.06р. поставлено 20тон на суму 12 000,00грн. накладна № 1103/1 від 11.03.06р.; 12.04.06р. поставлено 20тон на суму 12 000,00грн. накладна № 1204/3 від 12.04.06р.; 19.04.06р. поставлено 22тон на суму 13 200,00грн. накладна № 1904/1 від 19.04.06р.

Відповідач не виконав взяте на себе зобов’язання –недопоставив 48 тон відходів аміачної селітри, на суму 28800 грн. товару, за який було здійснено передплату.

          Згідно пункту 7.1 договору відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочки від вартості недопоставленого товару.

          Сума пені позивачем розрахована правильно на суму 345,60 грн.

Згідно з п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином згідно з законодавством, іншими правовими актами договором, а при відсутності конкретних вимог відносно виконання обов'язку - згідно з вимогами які в певних умовах звичайно ставиться.

До виконання  господарських  договорів  застосовуються  відповідні  положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов та вимог - згідно зі звичаями ділового обороту чи інших вимог, які звичайно  застосовуються.

В добровільному порядку вимоги позивача відповідачем не виконані. Враховуючи на викладене позов підлягає до задоволення повністю.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме:

доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, що привело до порушення законодавства.

Рішенням по справі № 5/31 від 03.03.07 на користь позивача  стягнуто з відповідача борг у сумі 28800,00 грн., пеню у сумі 345,60 грн.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та порушень законодавства.

Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            у х в а л и в  :

1.   Окрему  ухвалу  надіслати керівникові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродінвест", м. Северодонецьк Луганської області.

2. Зобов’язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродінвест", м. Северодонецьк Луганської області розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3.   Про вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області.

Суддя                                                                                  О.В. Закропивний

Спеціаліст 1 категорії                                                                 Т.В. Шкуть