Справа №2-2003/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2009 р. смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
судді Доброва П.В.,
при секретарі Ємельяненко М.В.,
прокурора Вергіна Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Златоград» про розірвання договору та стягнення сплачених коштів,
встановив:
07.02.2009 року позивач звернувся з позовом до ТОВ «Златоград» про розірвання договору та стягнення сплачених коштів та в судовому засіданні послався на наступне.
Прокуратурою Суворовського району м. Одеси за зверненням гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведено перевірку щодо порушення її конституційних прав посадовими особами TOB «Златоград».
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклала інвестиційний договір № 04/03ИЖ від 04.03.2005 року з TOB «Златоград».
Згідно цього договору Інвестором (ОСОБА_1, ОСОБА_2О.) здійснюється вкладення інвестицій у вигляді власних (займаних) грошових коштів, а Підприємство (TOB «Златоград») здійснює будівництво жилого комплексу «Замок квітів» по вул. Жуковського, 9 в м. Одесі.
Індивідуальним об'єктом фінансування ОСОБА_1, ОСОБА_2 була 2-х кімнатна квартира №51 на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 97,40 кв.м.
TOB «Златоград» було генеральним підрядчиком у будівництві даного жилого комплексу за інвестиційно-підрядним договором від 06.08.2003 р., за яким Замовник виступав УКБ Одеської міської ради.
Згідно із п. 2.4. вказаного Договору TOB «Златоград» повинен був передати Інвестору після закінчення будівництва вказану квартиру, яка є об'єктом індивідуального фінансування. Після закінчення будівництва на неї мало бути оформлено право власності на вказану квартиру. Розмір внесених ОСОБА_1, ОСОБА_2 інвестицій за даним договором склав 242 424 грн., що підтверджується квитанцією №38,39 від 04.03.2005 р.
Відповідно до п. 7.1. Договору орієнтовний початок будівництва - червень 2004 р., закінчення будівництва визначене датою - грудень 2006 р.
В даний час будівництво вказаного житлового комплексу не тільки не закінчене, але навіть і не почато.
Згідно п. 6.3. Договору Підприємство несе відповідальність за невчасне закінчення будівництва відповідно до чинною законодавства. Згідно п. 6.2. всі збитки, заподіяні винною стороною невиконанням договору виплачуються на користь іншої сторони в сумах і терміни, визначені законодавством України або судом.
TOB «Златоград» порушило зобов'язання по будівництву житлового комплексу в Суворовському районі м. Одеси, а саме 2-х кімнатної квартири, яка б мала перейти у власність позивачу.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
На підставі викладеного суд визнає причини неявки відповідача неповажними. Зі згоди представника прокуратури та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися гам чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання Сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, зокрема:
- припинення зобов'язання унаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору;
- сплата неустойки;
- відшкодування моральної шкоди.
Договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору коли внаслідок завданої цим шкоди інша сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ст. 651 ЦКУ).
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 уклав інвестиційний договір № 04/03ИЖ від 04.03.2005 року з TOB «Златоград».
Згідно цього договору Інвестором (ОСОБА_1, ОСОБА_2О.) здійснюється вкладення інвестицій у вигляді власних (займаних) грошових коштів, а Підприємство (TOB «Златоград») здійснює будівництво жилого комплексу «Замок квітів» по вул. Жуковського, 9 в м. Одесі.
Індивідуальним об'єктом фінансування ОСОБА_1, ОСОБА_2, була 2-х кімнатна квартира №51 на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку, загальною площею 97,40 кв.м.
Згідно із п. 2.4. вказаного Договору TOB «Златоград» повинен був передати Інвестору після закінчення будівництва вказану квартиру. Розмір внесених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інвестицій за даним договором склав 242 424 грн., що підтверджується квитанцією №38,39 від 04.03.2005 р.
В даний час будівництво вказаного житлового комплексу не почато.
За таких підстав суд дійшов висновку, що в даному випадку TOB «Златоград» істотно порушив умови договору, в результаті чого позивачка позбулась всього, на що розраховувала при укладенні даного договору.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не була передана квартира, будівництво якої він фінансувала. Будівництво будинку не починалося. ОСОБА_3 був позбавлений його коштів і права розпорядитися ними по-іншому. З моменту, коли будівництво мало бути закінчене, пройшло 2 роки.
Дії відповідача по невиконанню інвестиційного договору грубо порушують конституційні права ОСОБА_1, ОСОБА_2, невиконання своїх зобов'язань відповідачем призводить до скрутного матеріального становища позивача, який віддав свої (займані) гроші для покупки вказаної квартири.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524, 526, 533, 610, 611, 624, 651, 653 ЦК України, та ст.ст.1;3;57;60;123;208-213;215;218, 224 ЦПК України , суд -
вирішив:
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати інвестиційний договір № 04/03ИЖ від 04.03.2005 року з TOB «Златоград» укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з одного боку і Товариством з обмеженою відповідальністю «Златоград» - з іншого.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти в сумі 242 424 грн., які були сплачені ними у виконання інвестиційного договору.
Рішення суду набирає законної сили відповідно ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подачі у 10 денний заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою вимогою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя /підпис/
КОПІЯ ВІРНА
Суддя:
Секретар:
Рішення вступило в законну силу 25 вересня 2009 року.
Суддя:
Секретар:
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-20032009 року. в Комінтернівському районному суді Одеської області.
Суддя:
Секретар: