ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 жовтня 2009 р.                                                                                    № 12/276  

                    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В. - доповідач,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиРегіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області, м. Чернівці

напостанову  Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.09

у справігосподарського суду  Чернівецької області №12/276

за позовомРегіонального відділення ФДМ України по Чернівецькій області

доПриватного підприємця ОСОБА_1,

м. Новодністровськ, Чернівецька область

треті особибез самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

головне управління МНС України в Чернівецькій області, м. Чернівці

простягнення 16 320,55грн.

за участю представників сторін:

від РВ ФДМ України по Чернівецькій області –не з'явилися,

від ПП ОСОБА_1 –не з'явилися,

від ГУ МНС України в Чернівецькій області - не з'явилися.

                            Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.05.09 (суддя Бутирський А.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 9 445,04грн. неустойки та 8,27грн. пені. В частині звільнення приміщення другого поверху будівлі пожежної частини ППЧ-32, що знаходиться у м. Новодністровськ, буд. №38, 18 квартал провадження у справі припинено. В решті вимог відмовлено.

Львівський апеляційний господарський суд (судді: Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) переглянув вказане рішення і постановою від 21.07.09 залишив його без змін.

Регіональне відділення Фонду державного майна України рішення та постанову в частині  відмови у стягненні 3 460,28грн. збитків вважає такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить їх в цій частині скасувати і прийняти нове рішення, яким стягнути і вказану суму.

Перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України,

ВСТАНОВИВ:

         Регіональним відділенням Фонду державного майна України заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення приміщення другого поверху будівлі пожежної частини ППЧ-32, що знаходиться у м. Новодністровську, б. №38, 18 квартал та стягнення 12 852,00грн. неустойки, 3 460,28грн. збитків та 8,27грн. пені.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що 30.06.06 між ним (орендодавець) та ПП ОСОБА_1(орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №18, термін якого закінчився 29.05.07. Однак, незважаючи на вчасне повідомлення про припинення договору, відповідач орендоване майно не повертає.

Приймаючи рішення про припинення провадження у справі в частині вимог стосовно звільнення орендованого приміщення, господарський суд Чернівецької області виходив з того, що на день розгляду справи відповідач повернув орендоване ним у позивача приміщення, тому в цій частині спір відсутній.

Вимога про стягнення на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України 12 852 грн. неустойки судом задоволена в сумі 9 445,04грн., оскільки відповідач раніше вже сплатив 3 406,96грн.

Задоволена судом і вимога щодо стягнення пені відповідно до умов договору.

Що стосується вимог про стягнення збитків, то в цій частині в задоволенні позову відмовлено з тієї підстави, що надані сторонами докази, у тому числі і розрахунок позивача, свідчать, що позивач фактично вимагає стягнути не збитки, а інфляційні відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України.

У вказаній статті Цивільного кодексу України йдеться про нарахування інфляційних за порушення грошового зобов'язання.

Місцевий та апеляційний господарські суди  встановили, що відповідач не мав грошових зобов'язань перед позивачем. У нього був обов'язок повернути орендоване майно. А за невчасно повернуте майно вже стягнута відповідна неустойка.

Твердження скаржника про те, що він не міг отримати прибуток від використання ним спірного майна для здійснення підприємницької діяльності є помилковим, оскільки чинне законодавство не надає право Фонду займатися підприємницькою діяльністю.

Що стосується права передавати в оренду спірне майно, то це твердження спростовується самим позивачем в позовній заяві, в якій зазначено, що відповідачу відмовлено в продовженні строку договору оренди через те, що спірний об'єкт відповідно до чинного законодавства не може бути об'єктом оренди.

За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.09 у справі №12/276 господарського суду Чернівецької області залишити без змін, а касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Чернівецькій області –без задоволення.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань

СуддяЛ.В. Ковтонюк

СуддяВ.В. Чабан