АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ____________________________________________________________________

У Х В А Л А

                                        КОПІЯ

          “ 21  ”   жовтня   2009 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючої – судді Переверзєвої  Н.І

    суддів:  Матковської Л.О.,  Харчука В.М

    при секретарі  Гребелюк Т.Б.

                                  з участю:  представника ОСОБА_1                          

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22 ц-2041  за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від  14 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача,  пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

                                                               в с т а н о в и л а:  

    Ухвалою судді Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 14 серпня 2009 року заборонено ОСОБА_1. вивозити з належної йому частини приміщено готельного комплексу по АДРЕСА_1 і проводити відчудження майна, зазначеного в позовній заяві, яке знаходиться в слідуючих приміщеннях: кабінет директора комплексу, кабінет директора готелю, вестибюль, П поверх, кімнати готелю №№ 9,10,11,12,14,15,23,24,26,27,28,29,31,32,33, масажний кабінет, бар „Рамзес”, кабінка кутова, коридор біля кабінки, пул, кухня, кімната кальяну, зали №№ 1,2,3, туалет, ванна, кімната (душова), ресторан „Комора”, кабінет адміністратора даного ресторану, пральня, кімната-сушка, салон краси, столярний цех, склад, кімната №1, кухня ресторану „Комора”, сауна, душова, коридор, пральня, маленький склад, цементний склад, майстерня, будинок біля басейну та на території „Фільварки Центр”, майданчику для відпочинку( літній солярій), біля входу в готель зі сторони стоянки.

    В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам ст.ст.151, 152 ЦПК України, є немотивованою, позивачами не обгрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову щодо майна, яке знаходиться в належній відповідачеві на праві приватної власності частині готельного комплексу.

    Апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.

    Згідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції –  Талалай О.І.                  Справа № 22ц- 2041

Доповідач – Переверзєва Н.І.                                            Категорія № ухвала

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

    Відповідно до роз’яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” ухвала постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні рішення. Однак оспорювана ухвала судом не мотивована.

.     Крім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що позивачами ставилось питання про накладення арешту на майно, а суд заборонив його вивіз і відчудження, тобто без наведення мотивів застосував інший вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно і з порушенням вимог процесуального закону, тому підлягає скасуванню.

 З врахуванням змісту позовної заяви,  принципу диспозитивності, не вирішення судом заявленого клопотання про накладення арешту, справу слід направити до суду першої інстанції для ухвалення рішення щодо накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                    у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 задоволити частково.

    Ухвалу Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 14 серпня 2009 року в частині заборони вчиняти ОСОБА_1 дії скасувати.

    Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія відповідає оригіналу: суддя                                                    Н.І. Переверзєва